Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10270/14 по делу N А41-18270/2007

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-18270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кряжева С.А. - лично, паспорт;

от уполномоченного органа - Шаптефрац Е.А. по дов. от 20.12.2013 N 19-49/360,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2014 кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области

на определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 14.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр технологической поддержки В.А.В.С."

по заявлению арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича о возмещении с заявителя по делу о банкротстве 3 383 230, 10 рублей вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." (далее по тексту - ООО "ЦТП "В.А.В.С." или должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 ООО "ЦТП "В.А.В.С." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 конкурсным управляющим ООО "ЦТП "В.А.В.С." утвержден Кряжев Сергей Александрович (далее по тексту - Кряжев С.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В рамках дела о банкротстве должника Кряжев С.А. обратился 05.02.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 3 383 230 руб. 10 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника в конкурсном производстве.

Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов арбитражного управляющего, является основанием для предъявления соответствующих требований к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для возмещения расходов конкурсного управляющего, обязанность по возмещению данных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит возложению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением и постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что сумма задолженности перед Российской Федерацией в лице уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов и составляет лишь 0,07% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, необходимо разделить сумму вознаграждения и расходов пропорционально суммам установленных требований между уполномоченным органом и ОАО "Сбербанк России", пользующимся доминирующим положением в собрании кредиторов и поддерживающим позицию уполномоченного органа в отношении пропорционального разграничения расходов в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кряжев С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что пропорциональное распределение расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержала, на вопрос судебной коллегии о представлении другим кредитором в материалы дела согласия финансировать процедуры банкротства пояснила, что таких документов ОАО "Сбербанк России" не представляло, арбитражный управляющий Кряжев С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Кряжева С.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Кряжевым С.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, так и в части требования о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств исполнение Кряжевым С.А. функций конкурсного управляющего в отношении должника и несение им расходов в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают следующие основания пропорционального возмещения кредиторами расходов по делу о банкротстве. Так, согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 20, 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что в пункте 7 статьи 20.7 речь идет об оплате услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если конкурсные кредиторы объединили свои требования к должнику и обратились в суд с одним заявлением кредитора, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился один кредитор - уполномоченный орган.

Следовательно, правовых оснований для пропорционального распределения между кредиторами должника расходов по делу о банкротстве в данном случае не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторами должника заключалось соглашение об установлении иного порядка распределения расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Документов, подтверждающих согласие ОАО "Сбербанк России" финансировать процедуры банкротства, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А41-18270/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева