Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N Ф05-5389/09 по делу N А40-95575/2008

15 июля 2009 г.

Дело N А40-95575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено "15" июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.

судей Тихоновой В.К. и Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "06" июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЗАО "Востокторг" - ответчика (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от "12" марта 2009 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Селиверстовой Н. Н. по делу N А40-95575/08-31-969 (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО "Сельэлектрострой" (наименование истца)

о взыскании 1.473.786, 72 рублей (предмет иска)

к ЗАО "Востокторг" (наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сельэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Востокторг" с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 02 апреля 2008 г. N 29-08 в сумме 1.473.786, 72 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 309, 310, 394 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате продукции, поставленной истцом в рамках исполнения договора поставки от 02 апреля 2008 г. N 29-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-95575/08-31-969 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что ответчик (покупатель) не исполнил обязательств по оплате в полном объёме поставленной истцом (поставщиком) продукции по указанному договору на общую сумму 1.473.786, 72 рублей, при этом наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки расчетов.

В порядке апелляционного судопроизводства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Востокторг", не оспаривая выводов суда по существу спора, просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 г. по делу N А40-95575/08-31-969 по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч.4 ст.288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение ст.123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу местонахождения (115142, г. Москва, ул. Коломенская наб., д.8, поэтому суд первой инстанции не имел оснований на завершение 05.03.2009 г. предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание по рассмотрению спора по существу (ч. 1 ст.136, ч. 1 ст.153 АПК РФ), в результате чего были судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса (ст.ст.7-9 АПК РФ), а ответчик лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные заявителю кассационной жалобы по указанному им в кассационной жалобе юридическому адресу, вернулось с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику - ЗАО "Востокторг" - по месту его государственной регистрации: г. Москва, ул. Коломенская наб., д.8 (л.д.38, 52), однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой "данная организация по указанному адресу не значится", что с учётом вышеуказанных норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При этом следует отметить представленное в материалах дела письмо ответчика от 11.12.2008 г. N 355/08, в котором ответчик извещает истца о том, что в учредительные документы ЗАО "Востокторг" внесены изменения и в настоящее время местом нахождения общества является: 115142, г. Москва, ул. Коломенская наб., д.8 (л.д.37), а также то, что именно этот адрес указан в заявителем в его кассационной жалобе.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для перехода из предварительного в судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции, также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кассационная инстанция отмечает, что представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе, путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда), в судебное заседание кассационной инстанции, как и в суд первой инстанции, не явился, о наличии у него каких-либо возражений относительной существа предъявленных требований не указал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-95575/08-31-969 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Востокторг" - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков