Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-9075/14 по делу N А40-166087/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-166087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Евротранс" - Киселев Д.Ю. по доверен. от 08.07.2014,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евротранс"

на определение от 09.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Цымбаренко И.Б., Масловым А.С.,

по делу о признании ОАО "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660) несостоятельным (банкротом),

требование ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в размере 90 840 026,21 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014.

ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 90 840 026,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в размере 90 840 026,21 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроТранс" доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии представителей должника и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в размере 90 840 026,21 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг", суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при обращении с настоящим требованием заявитель представил копии договоров купли-продажи от 28.03.2013 N 1/13-ПМК, от 26.04.2013 N 07/Р-2013, бухгалтерскую документацию должника, содержащую сведения о поступлении товаров по договору от 28.03.2013 N 1/13-ПМК и наличии задолженности перед продавцом, копии платежного поручения от 29.04.2013 N 60 о перечислении на счет должника авансового платежа по договору от 26.04.2013 N 07/Р-2013, двустороннего акта сверки по состоянию на 26.11.2013; требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку подпись на заявлении ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника выполнена не генеральным директором общества, данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подписано генеральным директором Маликовым М.С. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2014 генеральным директором ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" является Маликов М.С.

Поскольку доказательств того, что подпись на заявлении выполнена не генеральным директором Маликовым М.С., кассатором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом в суде первой инстанции ООО "ЕвроТранс" при рассмотрении настоящего требования соответствующие возражения, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не заявляло.

Ссылки кассатора на необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора временного управляющего ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права. Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат положений о необходимости привлечения временного управляющего кредитором при рассмотрении требования данного кредитора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А40-166087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова