Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10532/14 по делу N А40-691/2014

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бартош О.Н. по дов. от 20.12.2013 N ХТ-295д;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2014 кассационную жалобу

ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн"

на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 29.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Самотлорнефтегаз" к ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн"

о взыскании 2 289 442, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Самотлорнефтегаз" или истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" (далее по тексту - ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" или ответчик) о взыскании 2 289 442 руб. 20 коп. ущерба в связи с утратой бурового инструмента.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что понес расходы, связанные с оплатой утраченного оборудования, принадлежащего компании "Бейкер Хьюз", оказывающей услуги по технологическому сопровождению долот, в результате потери подвижности бурового инструмента 06.04.2012, произошедшей вследствие нарушения ответчиком мероприятий по безаварийному ведению буровых работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств причинения ущерба, проверили и отклонили возражения ответчика об отсутствии у истца права предъявления претензий к субподрядчику, сделав вывод о том, что требования истца не основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по договору с ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" от 27.02.2012 N ТСС-0259/12, а нарушение ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" п. 17.2 данного договора лишь подтверждает факт неправомерных действий ответчика, при этом требования о взыскании причиненного ущерба не носят договорной характер и направлены на возмещение понесенного истцом ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как между истцом и ответчиком не возникает прав и обязанностей, вытекающих из договора, а статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает невозможность заказчика и субподрядчика предъявлять требования друг к другу, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что согласно акту технического расследования (пункт 14) вина ответчика в причинении ущерба является доказанной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" возражала против отмены решения и постановления по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Спор по настоящему делу возник в связи с причинением истцу ущерба в результате инцидента, произошедшего 06.04.2012 на скважине N 11916 куста N 216 Самотлорского месторождения, вследствие которого долото HCD 504 было оставлено в скважине.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применив подлежащие применению нормы материального права и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не учитывается, что при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда суд должен установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, то есть установить обстоятельства причинения имущественного вреда, определить ответственное за убытки лицо на основании представленных доказательств (в данном случае - акта технического расследования).

При этом в рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия его вины представлено не было, а судом первой инстанции вывод о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделан на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о гражданском правонарушении по иску о возмещении вреда.

Доводу кассационной жалобы о том, что ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как между истцом и ответчиком не возникает прав и обязанностей, вытекающих из договора, а статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает невозможность заказчика и субподрядчика предъявлять требования друг к другу, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой доказательств, которая была дана судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева