Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-9852/14 по делу N А40-79085/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-79085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Демьяненко Ф.А. по дов. от 05.02.2014; Песня-Прасолов К.Б. по дов. от 27.05.2014

от заинтересованного лица: Болдырева М.В. по дов. от 09.07.2014; Гомбодоржиева О.Б. по дов. от 03.03.2014; Мистрюков В.В. по дов. от 11.08.2014; Тимофеева Ю.М. по дов. от 10.09.2014 N 06-06/27163; Тяпкин В.В. по дов. от 06.06.2014 N 06-14/16702

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" на решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304)

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве (ОГРН 1047702057700)

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - заявитель, Банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от требований и объединения настоящего дела с делом N А40-131151/13-39-476) к МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 11.03.2013 г. N 1113 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 29.05.2013 г. N 21-19/053558 и о признании недействительным требования N 15 от 18.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Банк подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, полагая, что инспекцией неправильно определены налоговые обязательства налогоплательщика по спорным сделкам.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого Банк не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по материалам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 574 от 21.12.2012 и вынесено оспариваемое Решение N 1113 от 11.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа по налогу на прибыль организаций на сумму 68 384 444,61 руб., по НДФЛ на сумму 3 888 313,60 руб. Также, Банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль на сумму 346 236 557 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 24 375 675,38 руб. и по НДФЛ в сумме 17 209,13 руб.

Не согласившись с принятым Решением, налогоплательщик в порядке ст. 101.2. НК РФ подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 29.05.2013 Решение инспекции изменено путем отмены в части выводов пункта 1 мотивировочной части решения, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

По п. 1.3 Решения инспекции.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие факта приобретения и погашения Банком векселей, в связи с чем по спорным сделкам были исключены документально неподтвержденные расходы на общую сумму более 2,5 млрд. руб., неправомерно принятые для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При этом инспекция также исходила из того, что в процессе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности Банк систематически взаимодействовал с контрагентами, которые либо не подтвердили взаимоотношения с Банком, либо обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, либо являлись участниками созданной банком схемы по созданию искусственного документооборота и фиктивных расчетов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по приобретению и реализации (в том числе с убытком) векселей.

Не опровергая выводы инспекции, поддержанные судами, Банк ссылается на получение дохода от сделок по реализации векселей.

Между тем, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о фиктивности данных сделок, поскольку в ходе проверки выявлено создание формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, о чем свидетельствуют, в частности, результаты встречных мероприятий налогового контроля, в ходе которых векселедержатели спорных векселей не подтвердили взаимоотношений с Банком и его контрагентами по приобретению векселей, а также создание Банком такого учета движения денежных средств, при котором невозможно с достоверностью установить действительные основания их зачисления на счет Банка или списания со счета.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды признали выводы инспекции правильными.

По п. 1.4 решения инспекции.

В проверяемом периоде Банк в соответствии со ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации формировал резервы на возможные потери по ссудам, созданные по кредитным договорам, заключенные с теми же юридическими лицами (ООО "Альянс-Проект", ООО "Навигатор", ООО "Трейд-люкс", ООО "Комфорт Групп", ООО "Премиум-Софт", ООО "Параллель", ООО "Креатив") - контрагентами по вышеуказанным фиктивным операциям с векселями (п. 1.3 решения).

Расходы на создание резервов Банк относил на уменьшение облагаемых налогом на прибыль доходов.

Между тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные в п. 1.3 решения в отношении вышеперечисленных обществ, опровергают факт заключения спорных кредитных договоров, следовательно, выдача денежных средств данным организациям не является ссудами (задолженностью), позволяющими формировать резерв на возможные потери по ним.

Банк, соглашаясь с выводами налогового органа, вместе с тем полагает, что инспекция, исключая расходы на создание резервов, должна была исключить из налогооблагаемой базы и суммы процентов, начисленных по кредитным договорам.

Отклоняя данный довод Банка, инспекция исходила из того, что при отсутствии кредитных договоров поступившие от неизвестных лиц денежные средства не могут быть признаны процентами по кредитам, а поскольку иных документов, подтверждающий правовую природу спорных сумм Банком в ходе проверки не представлено, инспекция посчитала их безвозмездно полученными и включила в объект налогообложения, что не противоречит положениям Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций признали выводы инспекции соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству.

Доводами жалобы выводы судебных инстанций и инспекции не опровергнуты.

По п. 2.1 решения.

В ходе налоговой проверки установлено несвоевременное исполнение Банком в 2010 году обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам - клиентам Банка.

Банк полагает правомерным перечисление налога в бюджет на следующий день после выплаты (зачисление на счет) процентов по вкладам.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в общем случае налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суды согласились с инспекцией, что таковыми "иными" случаями для доходов, выплачиваемых в денежной форме, с учетом положений абз.1 п.6 ст.226 НК РФ являются случаи, когда получение дохода определено не моментом выплаты (в том числе путем перечисления на счет) денежных средств налоговым агентом налогоплательщику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, связанном с выплатой процентов по вкладам (зачислением соответствующей суммы на счет налогоплательщика-вкладчика Банка), удержанный НДФЛ подлежал перечислению в бюджет в день фактического зачисления денежных средств на счета вкладчиков.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Рассматривая заявление Банка о признании недействительным требования инспекции от 18.06.2013, мотивированное пропуском срока на его выставление, установленного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь положениями подп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 69, п.п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101. 2, п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что требование выставляется на основании вступившего в законную силу решения инспекции. Следовательно, в случае обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке, оно вступает в законную силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-79085/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина