Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-8763/14 по делу N А41-15667/2013

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-15667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ИнвестПолис" - Кирилина Ю.В. по дов. от 30.06.2014,

от ответчиков: от ООО "Газпром трансгаз Москва" - по дов. от Ахмедова Н.Ш. по дов. от 09.01.2014,

от ГУП "Мособлгаз" - Бауман А.Л. по дов. от 02.12.2013,

от Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ИнвестПолис"

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 09 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мальцевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", Министерству имущественных отношений Московской области

об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" (далее - истец, ООО "ИнвестПолис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Москва") с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:04:0210405:18, местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в районе деревни Микишино, путем обязания ООО "Газпром трансгаз Москва" осуществить перенос магистрального газопровода за границы участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18 в течение 45 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать газопровод с последующим отнесением расходов на счет ООО "Газпром трансгаз Москва".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Определением суда от 19 августа 2013 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" и Министерство имущественных отношений Московской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N 50:04:0210405:18, местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в районе д. Микишкино, посредством обязания ГУП "Мособлгаз" и Министерства имущественных отношений Московской области осуществить перенос газопровода за границы участка N50:04:0210405:18 и восстановление почвенного слоя после проведенных работ в течение 100 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, противоречивость выводов судов, изложенных в решении и постановлении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтены доводы ООО "Газпром трансгаз Москва", изложенные в письменных возражениях на иск и устных пояснениях на апелляционную жалобу, о том, что представители ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "ИнвестПолис" при выезде на место (земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210405:18) установили, что газопровод, принадлежащий или эксплуатируемый ООО "Газпром трансгаз Москва" на указанном земельном участке не располагается, принадлежность расположенного на данном земельном участке спорного газопровода ответчику - ООО "Газпром трансгаз Москва" не известна. Эксплуатируемый ответчиком - ООО "Газпром трансгаз Москва" газопровод был введен в эксплуатацию в 1987 году, имеет категорию магистральный, расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:04:0060307:3. При этом о нарушении прав истца существованием данного газопровода истцом не заявлялось. Тот факт, что южная часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18 располагается в 300 метровой зоне минимального расстояния названного магистрального газопровода истцом не оспаривается и требований относительно данного обстоятельства не заявлено. Ответчики ООО "Газпром трансгаз Москва" и ГУП "Мособлгаз" факт расположения спорного газопровода на земельном участке истца не оспаривают, и данными о принадлежности спорного газопровода конкретному лицу не располагают. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, являющаяся, согласно письму ГУП "Мособлгаз" от 31.07.2013, заказчиком строительства спорного газопровода (технические условия на газификацию от 15.06.2009 N 1566-22/3) в ответ на запросы истца сообщила, что исходно-разрешительная документация на строительство газопровода в отделе архитектуры и градостроительства отсутствует. Судами также не учтено, что спорный газопровод был размещен на земельном участке истца после того как участок был приобретен истцом в собственность (29.10.2008). При этом согласование места размещения спорного газопровода, ни с ООО "ИнвестПолис", ни с прежним собственником - ОАО "Дмитровское", не производилось. Судами также не учтено наличие ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, уклоняющейся от предоставления исходно-разрешительной документации, на основании которой были получены технические условия от 15.06.2009 на строительство спорного газопровода.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва" проверку доводов кассационной жалобы оставила на усмотрение суда, пояснив, что в связи с изменением истцом своих исковых требований, ООО "Газпром трансгаз Москва" является ненадлежащим ответчиком, каких-либо исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Москва" истец не предъявляет.

Представитель ответчика - ГУП "Мособлгаз" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, пояснив, что ГУП "Мособлгаз" не известно лицо, являющееся правообладателем спорного газопровода.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнвестПолис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18, общей площадью 229 809 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельхозпроизводства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинский сельский округ, в районе деревни Микишино.

Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано 29.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ N 933444 от 29.10.08).

При подготовке геоподосновы в составе проекта строительства на названном земельном участке здания по первичной переработке сельскохозяйственной продукции истцу стало известно, что на участке с кадастровым номером 50:04:0210405:18 расположен газопровод.

Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что расположенный на земельном участке истца газопровод обладает признаками объекта самовольного строительства: в архивах различных уровней отсутствуют сведения о предоставлении участка для строительства газопровода; отсутствуют сведения о выдаче каких-либо разрешений на его строительство; газопровод не отражен в сведениях государственного кадастра недвижимости; отсутствует утвержденный проект рекультивации почвенного слоя после строительства газопровода; истец и прежние правообладатели земельного участка согласия на размещение газопровода не давали, при этом наличие указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210405:18 нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает возможность строительства и ведение хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенный на принадлежащем истцу земельном участке газопровод введен в эксплуатацию в 1987 году, тогда как право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 29.10.2008, следовательно, отвод земельных участков для строительства газопровода осуществлялся задолго до формирования земельного участка ответчика; непосредственно земельный участок не изымался, поскольку нет препятствий для использования поверхностного слоя почвы над газопроводом как в охраной зоне газопровода, так и в зоне минимально допустимых расстояний газопровода для проведения сельскохозяйственных работ; южная часть участка располагается в 300-метровой зоне минимального расстояния магистрального газопровода.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом доказательств прохождения спорного газопровода под принадлежащим ему земельным участком не представлено; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210405:18 не расположен над спорным газопроводом, а частично входит в его охранную зону. Учитывая изложенное, а также категорию земельного участка истца, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 21, 106 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, статью 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, статью 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 7, 11, 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 12.04.79 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", пункты 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора Российской Федерации N 9 от 24.04.92, СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", пришел к выводу о наличии ограничений в использовании участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18 в связи с его особым статусом сельскохозяйственной земли в охранной зоне магистрального трубопровода, что исключает строительство на нем в соответствующей его части здания по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, ссылка истца на нарушение его прав и законных интересов наличием спорного газопровода в связи с невозможностью осуществления строительства вышеуказанного здания была отклонена судом как несостоятельная.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и текста искового заявления, требования истца мотивированы нахождением в отсутствие правовых оснований на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210405:18 газопровода, размещенного предположительно в 2009 году, т.е. после приобретения истцом права собственности на указанный земельный участок - 29.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: факт наличия на земельном участке объекта самовольного строительства, отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судами не установлено, в отношении какого конкретно газопровода возник настоящий спор, время его строительства и введения в эксплуатацию, принадлежность его конкретному лицу, а также имеется ли вообще на указанном истцом земельном участке газопровод, построенный предположительно в 2009 году, либо какие-то иные газопроводы.

Выводы судов относительно нахождения на земельном участке истца газопровода носят противоречивый характер. Суд первой инстанции в решении указал, что на земельном участке истца находится газопровод, введенный в эксплуатацию в 1987 году, тогда как суд апелляционной инстанции, не опровергая в обжалуемом постановлении данный вывод суда первой инстанции, указал, что спорный газопровод по земельному участку истца не проходит, южная часть участка располагается в 300-метровой зоне минимального расстояния магистрального газопровода. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210405:18 не расположен над спорным газопроводом, а частично входит в его охранную зону.

Положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и текстов судебных актов, заявленные истцом исковые требования судами фактически не рассмотрены. Судебные акты приняты в отношении газопровода, введенного в эксплуатацию в 1987 году, расположение которого на соседнем земельном участке истец не оспаривал и соответствующих требований о его сносе не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, судами не определен круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению настоящего дела, в частности, надлежащий ответчик по делу.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, и т.д.

В пункте 26 Постановления от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Указанные требования норм арбитражного процессуального закона судами обеих инстанций не выполнены.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика, и с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в рассмотрении дела. Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, в отношении какого газопровода возник настоящий спор, время его строительства, введения в эксплуатацию, принадлежность конкретному лицу. Расположен ли на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210405:18 газопровод, построенный предположительно в 2009 году. Требовалось, и было ли получено разрешение собственника земельного участка на его строительство, а также иная необходимая разрешительная документация, были ли соблюдены градостроительные и строительных нормы и правила при его создании.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-15667/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов