Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-12488/13 по делу N А41-8897/2011

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-8897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Марченко Д.А., доверенность б/номера от 02.11.2012 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - 1. ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Петров В.О., доверенность б/номера от 01.08.2014 года; от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Турбоюнион"

на постановление от 15 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Турбоюнион"

к Компании "Arrow Limited" (ООО "Эроу Лимитед")

об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоюнион" обратилось с иском к Компании "Arrow Limited" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 118 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", выпуск N 1-01-19641-Н, а также обязании держателя реестра ОАО "ЦМД" внести соответствующие изменения записей в реестре акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, ИНН 5045023416), открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (ОАО "ЦМД"), Акционерное общество "Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг".

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил истребовать акции из чужого незаконного владения и обязать ответчиков произвести записи в реестре. Кроме того, был заменен ответчик на закрытое акционерное общество "Спецсталь-Инвест" (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559), в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ОАО "ЦМД" и общество с ограниченной ответственностью "Учетная система", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Эроу Лимитед" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

25.04.2011 г. Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ЦМД" на надлежащего ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу в отношении ООО "Учетная система".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Газпромбанк", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ЗАО "РСС Менеджмент" (ОГРН 5087746609286, ИНН 7729615823).

В дальнейшем истец вновь в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Спецсталь-Инвест" принадлежащие ООО "Турбоюнион" на праве собственности 23,6 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждая 2.500.000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н;

- обязать держателя реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", списать 23,6 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2.500.000 рублей каждая ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственной регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н со счета номинального держателя ОАО "Газпромбанк" и передать данные акции на имя ООО "Турбоюнион". 08.09.2011 г. Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиатехнология Групп" (ОГРН 5077746688806, ИНН 7729573316), а 09.11.2011 г. судом в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Газпромбанк" надлежащим Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "Банк Москвы", об обязании списать акции со счета номинального держателя и передать их истцу. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", на его правопреемника - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ".

Определением суда от 12.12.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд, являющиеся акционерами ОАО "Ступинская металлургическая компания", номинальным держателем акций которых является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2013 года вышеназванные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест" и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о завершении ликвидации и прекращении существования ЗАО "Спецсталь-Инвест". В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик находится на стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года обеспечительные меры удовлетворены: суд приостановил ликвидацию ЗАО "Спецсталь-Инвест" и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении ликвидации и прекращении существования ЗАО "Спецсталь-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года вышеназванное определение было отменено и в удовлетворении заявления ООО "Турбоюнион" о принятии обеспечительных мер было отказано (т. 17, л.дл. 12-16).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Турбоюнион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" против удовлетворения жалобы возражал.

От ЗАО "Спецсталь-Инвест" поступил отзыв, в котором данное общество также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения на этот счет даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, ибо ЗАО "Спецсталь-Инвест" является ненадлежащим ответчиком, а предъявленные иски не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования противоречат сложившейся судебной практике по этому вопросу; ликвидация ЗАО "Спецсталь-Инвест" не повлияет на права и обязанности истца, а также не лишает истца права защищать свои интересы надлежащими способами защиты; испрашиваемая истцом обеспечительная мера явно не соразмерна заявленным требованиям, что не было предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что процесс ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест" приведет или может привести к нарушению прав истца.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела, а именно из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ на 14.02.2014 г. в отношении ЗАО "Спецсталь-Инвест" 01.10.2013 г., в данный реестр была внесена запись о начале процесса ликвидации ответчика.

Как правомерно обращено внимание суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц. Таким образом, ликвидатору известно о настоящем корпоративном споре и ранее принятых обеспечительных мерах.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест" приведет к прекращению его прав и обязанностей и невозможности рассмотрения настоящего спора в отношении выбранного истцом в качестве ответчика лица.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на регистрацию ликвидации юридического лица не может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов ЗАО "Спецсталь-Инвест" или других его кредиторов, так как не создает для них никаких дополнительных обязанностей, в связи с чем применение заявленных обеспечительных мер будет способствовать цели сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу и предотвращения возможности причинения значительного ущерба истцу. Кроме того, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик будет ликвидирован (п. 2 ст. 90 АПК РФ, п.п. 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сделанные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении противоречат нормам действующего процессуального права, поскольку в отсутствие принятого судом первой инстанции окончательного акта по существу заявленного иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия делать выводы по существу заявленных требований, а тем более устанавливать, кто является надлежащим ответчиком и является ли выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права надлежащим.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-8897/11 - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-8897/11 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова