Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф05-7802/11 по делу N А40-79663/2010

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А40-34876/10-82-292 N А40-79663/10-160-666

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" - Стафилов Э.С. доверенность от 17.06.2011 б/н

ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" -Морозов С.А. доверенность от 2-.06.2011 г. б/н

от ответчика: Хромов П.Ю. дов. от 03.11.2010 г. N 4-14-20339/0

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г. Москвы -

Департамент экономической политики и развития г. Москвы -Хайрутдинов Д.А. дов. от 05.09.2011г.N 6-юр

Префектура ВАО г. Москвы -

Контрольный комитет г. Москвы - Хромов П.Ю. дов. от25.10.2010 N 01-01-11-103/10

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп"

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 22 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

о внесении изменений и дополнений в инвестиционный контракт, взыскании убытков

к Правительству Москвы

и по иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Измайлово ИнвестСтройГрупп" (далее - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп") и Закрытое акционерное общество "Строительно- производственная фирма "УЮТ" (далее - ЗАО "Строительно- производственная фирма "УЮТ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы: требование ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" заявлено о внесении изменений и дополнений в инвестиционный контракт от 21.07.2005 N 13-043412-5301- 0013-00001-05 относительно: указаний стороны контракта, предполагаемых объектов и и показателей жилого фонда, корректировки проекта в связи с изменением проектных решений территории реконструкции жилых кварталов, закрепления полномочий ответчика по разработке и утверждению проекта планировки градостроительного объекта, а также сроков реализации отдельных этапов в всего контракта, и взыскании убытков в размере 51 013 848 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; требование ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" заявлено о взыскании убытков в размере 6 368 073,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения Правительством Москвы условий инвестиционного контракта в части оказания содействия инвестору в подготовке и принятии предпроектной документации, градостроительного плана земельных участков, необходимых для реализации инвестиционного контракта, и существенным изменением обстоятельств, что привело к невозможности достижения цели договора и несению истцами убытков, связанных с его реализацией.

Определением суда от 16 июня 2010 года удовлетворено ходатайство ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков, требование заявлено в размере 44 472 728,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Правительством Москвы предъявлен встречный иск к ЗАО "Строительно- производственная фирма "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о расторжении инвестиционного контракта от 21 июля 2005 года N 13-043412-5301-0013-00001-05 на основании статей 8, 12, 309, 310, 450, 451, 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью реализации инвестиционного контракта, связанной с существенным изменением обстоятельств, а именно внесением изменений в порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства.

Определением от 11 августа 2010 года производство по делам объединено в одно N N А40- 34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666.

Определениями 06 мая 2010 года и от 16 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Земельных ресурсов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы и Префектура ВАО г. Москвы.

Решением суда от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года, инвестиционный контракт от 21 июля 2005 N 13- 043412-5301-0013-00001-05 между ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и Правительством Москвы расторгнут с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих предоставление земельных участков для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов. В связи с расторжением инвестиционного контракта, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" об изменении его условий. В удовлетворении требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" о взыскании убытков отказано за недоказанностью их несения в результате реализации инвестиционного контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на неправомерность вывода судов о невозможности оформления договоров краткосрочной аренды земельных участков для строительства жилых домов в соответствии с условиями контракта, также выразив несогласие с позицией суда о неисполнении истцами своих обязательств по предоставлению документов для оформления земельно-правовых отношений, вследствие чего, заявитель считает неправомерным удовлетворение иска Правительства Москвы о расторжении контракта по основаниям невозможности его реализации в связи с изменением земельного законодательства. Заявитель полагает, что изменение порядка предоставления земельного участка под жилищное строительство не связано с исполнением самого подрядного обязательства по инвестиционному контракту, данное обстоятельство Правительство Москвы могло преодолеть после его возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условий гражданского оборота. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что фактическое уклонение Правительства Москвы от урегулирования земельных правоотношений под застройку способствовало возникновению препятствий исполнения обязательств заявителя по инвестиционному контракту.

Правительством Москвы представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Префектура ВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, и выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2004 года N 804-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово Восточного административного округа" между Правительством Москвы и ЗАО "СПФ "УЮТ" заключен инвестиционный контракт от 15 мая 2005 года, регистрационный номер N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 21 июля 2005 года.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово ВАО города Москвы (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.2 контракта инвестор должен был в течении 15 дней с момента заключения контракта предоставить в Департамент земельных ресурсов необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, администрация в соответствии с пунктом 5.1.2 в месячный срок оформить с инвестором договор аренды земельного участка, при условии предоставления инвестором банковской гарантии или подтверждение наличия собственных средств.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявленные из применения стать 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы обстоятельствами изменения земельного законодательства, не допускающего предоставление земельных участков для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов, что исключало исполнение обязательств сторон по инвестиционному контракту.

Удовлетворяя требования Правительства Москвы, с учетом применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о законности и обоснованности требований Правительства Москвы, поскольку способ предоставления земельного участка для строительства - оформление договора краткосрочной аренды по условиям пункта 4.1.3 контракта не соответствует земельному законодательству, и не может быть реализован.

При этом суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" об изменении условий инвестиционного контракта.

В тоже время, рассматривая исковые требования, давая оценку спорному договору как договору, регулируемому законодательством об инвестиционной деятельности, суды не учли следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года). Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судам следует определить правовую природу настоящего инвестиционного контракта, для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1-4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Так же при применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтено, что обстоятельства, при которых инвестиционной контракт может быть признан расторгнутым, должны быть подтверждены совокупностью условий, определяемых данной нормой.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии юридических оснований для расторжения спорного инвестиционного контракта применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления правовой квалификации данного инвестиционного контракта.

При этом, судам следует проверить, связано ли изменение порядка предоставления земельного участка под строительство с исполнением самого подрядного обязательства, могло ли Правительство Москвы, действуя с той степени осмотрительности, которая требовалась по характеру договора и условий гражданского оборота, преодолеть данное обстоятельство с учетом толкований статей 30.1, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам следует учесть что, пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В указанной связи, рассматривая требования ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", суду надлежит проверить обстоятельства несения истцами расходов по инвестиционному контракту.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении спора не учли приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем доводам сторон, представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правовую природу заключенного сторонами инвестиционного контракта, установить наличие условий, при которых возможно изменение инвестиционного контракта и, установив все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов