Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-1696/13 по делу N А40-53432/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-53432/12-126-505

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ильина К.В., дов. от 12.12.2012 N 232/2013

рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Армада плюс"

на решение от 14.09.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Армада плюс"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3 150 375, 05 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 120 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 16.06.2010 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2798/2010, 2799/2010, 2800/2010, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Мэйджор Авто Центр") автомобили и предоставил лизингополучателю за плату во временное пользование и владение с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга являлись легковые автомобили VOLVO ХС90 2010 года выпуска.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга направил лизингополучателю уведомление от 28.12.2011 о расторжении договора лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 26.12.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что по договору лизинга от 16.06.10 года N 2798/2010 ответчик рассчитывал получить лизинговые платежи на сумму 2.467.343,37 руб., общая сумма оплат, произведенных истцом, составляет 1.554.143,33 руб., сумма реализации ответчиком предмета лизинга составила 400.000 рублей. В сумме эти средства составляют: 1.554.143,33 руб. + 400.000 руб. = 1.954.143,33 руб. Таким образом, по договору лизинга от 16.06.10 года N 2798/2010 сумма недополученных ответчиком денежных средств составила 1.954.143,33 руб. - 2.467.343,37 руб. = 513.200,04 руб.

По договору лизинга от 16.06.10 года N 2799/2010 ответчик рассчитывал получить лизинговые платежи на сумму 2.467.343,37 руб., общая сумма оплат, произведенных истцом, составляет 1.554.143,33 руб., сумма реализации ответчиком предмета лизинга составила 400.000 рублей. В сумме эти средства составляют: 1.554.143,33 руб. + 400.000 руб. = 1.954.143,33 руб. Таким образом, по договору лизинга от 16.06.10 года N 2799/2010 сумма недополученных ответчиком денежных средств составила 1.954.143,33 руб. - 2.467.343,37 руб. = 513.200,04 руб.

По договору лизинга от 16.06.10 года N 2800/2010 ответчик рассчитывал получить лизинговые платежи на сумму 2.520.773,11 руб., общая сумма оплат, произведенных истцом, составляет 1.587.796,02 руб., сумма реализации ответчиком предмета лизинга составила 400.000 рублей. В сумме эти средства составляют: 1.554.143,33 руб. + 400.000 руб. = 1.954.143,33 руб. Таким образом, по договору лизинга от 16.06.10 года N 2800/2010 сумма недополученных ответчиком денежных средств составила 1.587.796,02 руб. - 2.520.773,11 руб. = 532.977,06 руб.

Таким образом, возможные убытки ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанным договорам лизинга (денежные средства, недополученные ответчиком по договорам) составляют 513.200,04 + 513.200,04 + 532.977,06 = 1559377,14 руб. Как во время действия договоров лизинга, так и после их расторжения экономический интерес лизингодателя, состоящий в возмещении инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга и получении дохода, остался неудовлетворенным.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3.150.375,05 руб., нарушит единообразие в толковании и применении норм права, что приведет к нарушению правил ст. 15 и возникновению у ответчика еще больших убытков.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 16 июня 2010 года N 2798/2010, 2799/2010, 2800/2010 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены или порядок ее расчета сторонами установлен не был.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в договоре лизинга выкупная цена предмета лизинга не была предусмотрена, то соответственно действительная выкупная цена была включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Однако, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Кроме того, срок полезного использования предмета лизинга, судам следует устанавливать в зависимости от отнесения к конкретной амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-53432/12-126-505 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова