Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1133/13 по делу N А40-76825/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-76825/12-37-294

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МегаФон Ритейл" - Шелковская А.Г., доверенность от 08.02.2013 г.

от ответчика ООО "М-Трейдинг" - Павлов В.Д., доверенность от 01.09.2012 г.

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (истец) и общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" (ответчик)

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "МегаФон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)

к ООО "М-Трейдинг" (ИНН 5040083404, ОГРН 1085040002080)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" (далее - ООО "М-Трейдинг", ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 628 066 руб. 11 коп., вызванного недостачей по договору о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010 г.

ООО "М-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл" задолженности в размере 2 993 112 руб. за услуги по хранению и складской обработке товара, а также процентов 184 242 руб. 67 коп. и понесенных судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением от 21.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования ОАО "МегаФон Ритейл" удовлетворены: с ООО "М-Трейдинг" в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" взыскан ущерб в размере 7 628 066 руб. 11 коп. и 61 140 руб. 33 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования ООО "М-Трейдинг" удовлетворены в части взыскания с ОАО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "М-Трейдинг" 2 993 112 руб. задолженности, 184 242 руб. процентов, а также 38 877 руб. 00 коп. госпошлины. В части возмещения судебных издержек в размере 50 000 руб. отказано.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "М-Трейдинг" в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" взыскано 4 450 712 руб. 11 коп. и 22 263 руб. 33 коп. госпошлины.

Постановлением от 27.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МегаФон Ритейл" и ООО "М-Трейдинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МегаФон Ритейл" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "М-Трейдинг" о взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл" задолженности в размере 2 993 112 руб., процентов в размере 184 242 руб., а также 38 877 руб. 00 коп. госпошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО "МегаФон Ритейл" указывает на ошибочность выводов суда о допустимости и относимости договора от 01.09.2012 г. N 14-с, платежного поручения N 223 от 07.06.2011 г., дополнительного соглашения N2/2 от 03.02.2011 г., как доказательств, подтверждающих резервирование ООО "М-Трейдинг" мощностей и услуг, поскольку, по мнению заявителя, данным документам дана не надлежащая правовая оценка. В этой связи ОАО "МегаФон Ритейл" приводит довод о том, что в период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. услуги по договору N 3200002242 от 22.07.2010 г. не оказывались, исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "М-Трейдинг" отсутствует право требования оплаты за услуги, которые фактически не оказывались. В кассационной жалобе ООО "М-Трейдинг" просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МегаФон Ритейл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "М-Трейдинг" считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая результаты инвентаризации по состоянию на 31.05.2011 г., сделали вывод на основании документов, носящих односторонний характер, и не применили положения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов о наличии у Амельченковой З.С. полномочий на подписание документации от имени ответчика, приводит довод о необоснованном применении судами положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также считает, что арбитражные суды необоснованно не приняли во внимание излишек по представленной описи от 31.05.2011 г. по товарно-материальным ценностям, учитываемым по счетам NN 07, 08. Кроме того, ответчик полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных применили закон, не подлежащий применению, поскольку примененный судами метод определения размера убытков противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и возражали против доводов другой стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "МегаФон Ритейл" и кассационной жалобы ООО "М-Трейдинг", возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2010 г. между ОАО "МегаФон Ритейл" (Заказчик) и ООО "М-Трейдинг" (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242, на основании которого заказчик в соответствии с условиями названного договора заказывает у исполнителя услуги по ответственному хранению, складской обработке товара, комплектации заказов, работе с браком и возвратами, упаковке и отгрузке заказов, по заявкам заказчика (далее по тексту - "услуги"), на складских площадях, в складском комплексе, расположенном по адресу: 140125, Московская обл., Раменский район, д. Островцы, а также обязуется оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель несет ответственность за утрату, гибель, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение: за утрату, гибель или недостачу в размере балансовой стоимости утраченного товара. Стоимость недостающего или утраченного товара определяется по закупочной цене, по которой заказчик приобрел данный товар. Возмещению подлежит отрицательная сумма, установленная в результате недостач, в соответствии с Приказом N 49 Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В случае если в течение срока хранения товара произошел факт его утраты, недостачи или повреждения, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб (пункт 8.1. договора).

В период с июля 2010 года по май 2011 года, ответчик оказывал истцу услуги по хранению и складской обработке товара.

С 01.07.2011 г. договор о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010 г. расторгнут путем подписания 30.06.2011 г. сторонами соглашения о его расторжении.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что стороны обязуются провести сверку взаиморасчетов и окончательные взаиморасчеты до 01.09.2011 г. Разделом 7 спорного договора предусмотрено проведение инвентаризаций.

В связи с расторжением договора ответчик обязан был возвратить истцу товар, переданный на хранение ответчику.

На момент расторжения договора, у ответчика находились товарно-материальные ценности истца, что подтверждается Инвентаризационной описью от 03.01.2011 г. N Ц-000001373, а также перепиской между сторонами, что не оспаривается ответчиком.

Для определения количества товара, подлежащего возврату, и сумм, которые должны быть учтены при взаиморасчетах, истцом на основании учетных данных ответчика, сформированы сличительные ведомости от 31.05.2011 г., где отражены результаты инвентаризации с учетом проведенного зачета излишек и недостач.

Согласно сличительной ведомости от 03.01.2011 г. размер недостачи составил 4 527 единиц товара, что в денежном выражении составляет 3 196 189 руб. 56 коп.

По состоянию на 31.05.2011 недостача по обоим складам составляла 4 634 единицы товара на сумму 4 443 668 руб. 48 коп.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в денежном эквиваленте составила 7 639 858 руб. 04 коп.

В связи с выявленной недостачей ОАО "МегаФон Ритейл" 22.12.2011 г. направило в адрес исполнителя претензию N 12-сео-исх-00180/11 о возмещении ущерба в размере 7 639 858 руб. 04 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения ОАО "МегаФон Ритейл" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с условиями п.п.8.1., 8.2. договора между сторонами, ответственность наступает при наличии факта недостачи товара.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недостачи товара и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, при этом учитывая непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостачу, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МегаФон Ритейл" о взыскании с ООО "М-Трейдинг" ущерба в размере 7 628 066 руб. 11 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов основан на основании документов, носящих односторонний характер, - не состоятелен.

Давая оценку данному доводу ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом приняты учетные данные ответчика, полученные в ходе совместной деятельности по проведению сверки по договору, однако итоговые документы: сличительные ведомости от 31.05.2011 г. по двум складам: "Основной склад МТ" и "Основной склад Столичный МТ" со стороны ответчика не подписаны в виду того, что ответчик не согласен с методикой проведения инвентаризации и определением стоимости утраченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация проведена истцом с учетом методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

При этом, отклоняя довод ответчика о необходимости применения положения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции указал, что истцом при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в результате недостачи товара, правомерно применены Правила проведения инвентаризации имущества организаций, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

По заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июня 1995 г. N 07-01-389-95 государственная регистрация Приказа не требуется, следовательно, его применение юридическими лицами не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Применение Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 и положений 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств определено волеизъявлением сторон и нашло отражение в п. 8.2 договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара от 22.07.2010 г. N3200002242.

В соответствии с п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов о то, что при определении размера недостач истец по первоначальному иску руководствовался условиями договора, а недостача определена согласно методическим рекомендациям путем взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы за один и тот же проверяемый период в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Применение методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", предусмотрено условиями договора, которые стороны самостоятельно определили.

По этим же основаниям суд обоснованно отклонил ссылку ООО "М-Трейдинг" на положения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод кассационной жалобы ООО "М-Трейдинг" о подписании документации по состоянию на 31.05.2011 г. неуполномоченным лицом - Амельченковой З.С., являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонен арбитражными судами в связи с не предоставлением ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие таких полномочий указанного лица при подписании документов от имени ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно счетов N N 07, 08 отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.95 N 49 (в ред. от 08.11.2010 г.), взаимный зачет излишков и недостач может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, в отношении товарно-материальных ценностей одного н того же именования и в тождественных количествах;

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" установлена следующая классификация счетов и порядок учета на к товарно-материальных ценностей, имущества - счет 07 "Оборудование к установке", счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Кроме того, Сличительная ведомость в отношении учитываемых на счетах 07 и 08 товарно-материальных ценностей, являющаяся документом, фиксирующим наличие недостачи в отношении этого имущества, отсутствует.

Таким образом, проведение зачета в данном случае противоречит не только условиям спорного договора (применение Методических рекомендаций возможно только в отношении Товара), но и правилам ведения взаимного зачета излишек и недостач, которые отражены в Методических рекомендациях.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно не принял довод ООО "М-Трейдннг" о наличии излишек о инвентаризационной описи от 31.05.2011 по товарно-материальным ценностям, учитываемым по счетам N 07 и N 08.

Включение в договор условия о применении Методических рекомендаций по инвентаризации не противоречит действующему законодательству, и в данном случае правильно учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 8.2. договора стороны добровольным волеизъявлением согласовали применение правил проведения инвентаризации изложенных в Методических рекомендациях по проведению инвентаризации.

Обращаясь в арбитражный суд по встречному исковому заявлению, ООО "М-Трейдинг", ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, а также первичные бухгалтерские документы указывало, что в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 у ОАО "МегаФон Ритейл" отсутствовали отгрузки по договору N 3200002242 от 22.07.2010 г.

В соответствии с п. 10.1 Договора, услуги, представленные Заказчику, в том числе по резервированию, подлежат ежемесячной оплате на основании счета, выставленного Исполнителем.

В силу положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что во исполнение условий договора Исполнитель зарезервировал для заказчика мощности и услуги, в том числе и в спорный период - июнь 2011 г., и в последствии выставленный ООО "М-Трейдинг" счет N 110 от 01.07.2011 г. на оплату услуг по резервированию за июнь 2011 г. на сумму 2 993 112, 50 руб., составляющую "минимальный бюджет", был получен ОАО "МегаФон Ритейл", но не оплачен, доказательств его оплаты последним в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "М-Трейдинг" в заявленной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчик своевременно не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, арбитражные суды пришли правильному выводу о взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 242 руб. 67 коп. за период с 01.09.2011 г. по 07.06.2012 г.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда и принятии в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих резервирование ООО "М-Трейдинг" мощностей и услуг, договора от 01.09.2012 г. N 14-с, платежного поручения N 223 от 07.06.2011 г., дополнительного соглашения N2/2 от 03.02.2011 г. отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания ООО "М-Трейдинг" услуг по резервированию указанных площадей для товаров ОАО "МегаФон Ритейл" в период с 31.05.2011 г. по 30.06.2011 г.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ООО "М-Трейдинг" оснований требованя оплаты услуг по договору N 3200002242 от 22.07.2010 г. в период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. в связи с тем, что услуги не оказывались, противоречит положениям абзаца 2 пункта 10.1 договора и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие документального обоснования ООО "М-Трейдинг" понесенных им расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл" судебных издержек в размере 50 000 руб.

Приведенные заявителями кассационных жалобы доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76825/12-37-294 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" и общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова