Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1817/13 по делу N А40-71300/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-25537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артюх Ю.А. по дов. N 1813 от 01.08.2012

от ответчика: Новицкий П.В. по дов. от 15.01.2013, Зубов И.В. по дов. от 07.08.2012

от третьего лица: не явились

рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Серпуховская Теплосеть"

на решение от 04.09.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению МУП "Серпуховская Теплосеть" (ОГРН 1025005599167)

о взыскании задолженности по договору поставки

к ООО "Веспер автоматика" (ОГРН 1027739452949)

3-е лицо: ЗАО "Фирма Котлосервис"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ?Серпуховская теплосеть? (далее- МУП "Серпуховская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ?Веспер автоматика? (далее - ООО "Веспер автоматика", ответчик) 133 380 руб. 00 коп., уплаченных за частотный преобразователь ЕI-7011-100 Н 75кВт380В по договору поставки от 07.07.2010 N 02/07-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе МУП "Серпуховская теплосеть" указывает, что ООО "Веспер автоматика" поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП ?Серпуховская теплосеть? (заказчик) и ООО ?Веспер автоматика? (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 07.07.2010 N 02/07-07, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование, предмет которого определяется в счетах.

Согласно счету N 14807 от 14.12.2011 на сумму 133 380 руб. предмет поставки - частотный преобразователь EI-7011-100Н 75 кВт 380В.

Истцом перечислена ответчику по платежному поручению N 571 от 15.12.2011 сумма, оговоренная договором (133 380 руб.)

В период с 14.12.2011 по 19.12.2011 на склад по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.7 от ответчика поступил частотный преобразователь EI-7011-100Н 75 кВт 380В в соответствии с договором в комплекте с Руководством по эксплуатации ВАЮУ.435Х21.001-02РЭ и Паспортом 20.12.2011 заказчик подключил преобразователь в систему дымососа котла N 6 в котельной N 30 по ул. Глазовская, д.20а, г. Серпухов. Установка дымососа проектировалась и монтировалась истцом самостоятельно с привлечением ЗАО Фирма "Котлосервис". Вместе с тем, после запуска системы дымососа частотный преобразователь вышел из строя.

Специалистом поставщика 28.12.2011 проведены шеф-монтажные работы по обследованию условий эксплуатации частотного преобразователя и составлен акт, в котором указано, что условия эксплуатации частотного преобразователя EI-7011-100Н 75 кВт 380В соответствуют нормативным требованиям, по внешнему осмотру замечаний специалиста ООО ?Веспер автоматика? не имеется, установка, подключение, качество питающей электросети - соответствуют требованиям. После запуска системы дымососа частотный преобразователь вышел из строя.

Заказчик 29.12.2011 обратился к поставщику с претензией N 3438 об устранении причин выхода из строя частотного преобразователя.

Ответчиком для проверки одной из возможных причин выхода из строя частотного преобразователя было рекомендовано приобретение в опытную эксплуатацию дополнительного оборудования, которое было поставлено истцу по договору N 03/11-01 от 11.01.2012.

Специалист ООО ?Веспер автоматика? 10.02.2012 прибыл для ввода в эксплуатацию дополнительного оборудования. По результатам шеф-монтажных работ условия эксплуатации частотного преобразователя признаны соответствующими нормативным требованиям. После запуска системы дымососа частотный преобразователь выходит из строя при пуске вращающегося двигателя дымососа, о чем указано в совместном акте выхода из строя частотного преобразователя от 10.02.2012.

На основании акта квитанции от 13.02.2012 N 11503 частотный преобразователь был принят в ремонт у заказчика и согласно накладной от 29.02.2012 возвращен МУП ?Серпуховская теплосеть?.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 133 380 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходил из ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования и выполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции установил, что частотный преобразователь EI-7011-1 ООН 75 кВт 380В должен использоваться в соответствии с требованиями ТУ 3416-001-33778306-99. Кроме того, для нормального функционирования частотного преобразователя, помимо соблюдения условий эксплуатации, необходимо также соблюдать режимы работы, установленные Руководством по эксплуатации, являющимся неотъемлемой частью ТУ.

В главе 6.3 руководства по эксплуатации ВАЮУ.435Х21,001-02РЭ определен выбор допустимых режимов работы частотного преобразователя (для пуска остановленного двигателя и пуска вращающегося двигателя).

Суд, с учетом положений данного руководства по эксплуатации установил, что при пуске вращающегося двигателя истцом выбран режим ?Торможение постоянным током при старте?. В этом случае, согласно условиям руководства, истец обязан был самостоятельно выбрать значение параметра времени торможения, обеспечивающее полную остановку двигателя для пуска (старт с нулевой скоростью) и учесть особенности данного режима при проектировании системы дымососа котла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проектировании системы дымососа котла для пуска вращающегося двигателя был выбран недопустимый режим работы, то есть был нарушен режим работы, предусмотренный руководством по эксплуатации частотного преобразователя EI- 7011-100Н 75 кВт 380В в отношении пуска вращающегося электродвигателя с помощью частотного преобразователя.

В совместном акте выхода из строя частотного преобразователя от 10.02.2012 указано, что выход из строя частотного преобразователя произошел при пуске вращающегося двигателя.

Установив правильно обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение руководства по эксплуатации, выбранный истцом при установке преобразователя параметр времени торможения не обеспечивал полной остановки электродвигателя перед повторным пуском.

Поскольку выбор параметра времени торможения осуществляется заказчиком, он обязан контролировать полный останов двигателя, и несет ответственность за обеспечение надлежащего режима работы и управляющих параметров частотного преобразователя.

Договором предусмотрено (п.5.3), что в случае возникновения неисправности из-за несоблюдения заказчиком правил и инструкций по эксплуатации поставленной продукции, устранение неисправностей осуществляется поставщиком за счет заказчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, поставщиком произведен ремонт частотного преобразователя, что не оспаривается заявителем, но впоследствии истцом были установлены ненадлежащие параметры времени торможения, что привело к выходу из строя частотного преобразователя.

С учетом изложенного, доводы МУП "Серпуховская Теплосеть" о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-71300/12-106-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина