Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2252/13 по делу N А40-141528/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-141528/12-41-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - Василенко Н.Ю., дов. от 09.01.13 N 20

рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси", третьего лица

на определение от 29.01.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Березовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг", ОГРН 1087746692923

к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов", ОГРН 1026800809881

о взыскании 258 036 473 руб. 10 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 258 036 473, 10 рублей, в т.ч. суммы основного долга - 171 629 473, 10 рублей, неустойки - 46 407 000 рублей по договору поставки N 161 от 29.07.2011, убытков - в сумме 40 000 000 рублей.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом сельскохозяйственной продукции по договору поставки N 161 от 29.07.11, заключенному между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси".

Определением суда от 29.01.13 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с мировым соглашением ответчик признает наличие перед истцом задолженности по договору поставки от 29.07.2011 N 161 в размере 171 629 473 руб. 10 коп. в части основного долга и в размере 46 407 000 руб. в части неустойки (по состоянию на 06.09.2012) и обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 218 036 473 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в срок по 16.12.2012, вследствие чего производство по делу прекращается.

Третье лицо в кассационной жалобе просит об отмене определения суда от 29.01.2013 и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос наличия у лиц, подписавших мировое соглашение и договор поставки, соответствующих полномочий, и не установил, получено ли одобрение мирового соглашения, как крупной сделки, от Совета директоров открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов". По мнению кассатора, целью заключения мирового соглашения являлось намерение сторон получить исполнительный лист о взыскании задолженности без исследования реальности договора поставки, а также предъявления его в деле о банкротстве ответчика для уменьшения размера денежных средств, которые 3 лицо может получить в рамках конкурсного производства. Также указывает на наличие у ответчика неисполненных обязательств перед другими кредиторами, интересы которых, по его мнению, тоже могут быть затронуты оспариваемым мировым соглашением.

Отзывы на жалобу от сторон по делу не поступили, их представители в суд не явились.

Дело рассмотрено с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя 3 лица, поддержавших доводы и требование кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. В силу части 3 данной статьи мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Статьёй 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2010 г. N 8011/10, в соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Оспариваемое кассатором мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, так как содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вместе с тем кассатором не представлены доказательства нарушения мировым соглашением его законных прав и интересов.

Требования 3 лица к ответчику об уплате 103 628 842, 80 рублей убытков оспорены последним в апелляционном порядке в рамках дела N А53-25817/2012 Арбитражного суда Ростовской области, т.е. на настоящий момент не подтверждены.

Дело о банкротстве N А64-8993/12 ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" возбуждено Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению ООО ЧОП "Волк" и, согласно официальным данным с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернет, 3 лицо конкурсным кредитором ответчика не является. Данное обстоятельство подтверждено представителем 3 лица в заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 36), правом оспаривания мирового соглашения обладают конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если полагают, что их права и законные интересы нарушены таким мировым соглашением.

Кроме того, как установлено судом из копий и оригиналов платежных поручений и других доказательств, истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 171 629 473 руб. 10 коп., в то время как ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, что 3 лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что установление мировым соглашением добровольного порядка исполнения имеющихся у ответчика и подтвержденных материалами дела обязательств по возврату внесенной предварительной платы соответствует предмету и основаниям искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела.

Также суд в обжалуемом определении указал, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, то есть, вопреки доводу жалобу, проверял наличие у них соответствующих полномочий.

Сделка, совершенная без одобрения Совета директоров акционерного общества, оспорима в силу статьи 174 ГК РФ. Правом на её оспаривание в судебном порядке обладают лица, в интересах которых установлены ограничения на совершение сделки, к каковым 3 лицо не относится.

Обязанность суда проверять при утверждении мирового соглашения наличие согласия Совета директоров акционерного общества на заключение мирового соглашения арбитражным процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и не являются в силу статьи 288 АПК РФ основанием к его отмене.

В связи с изложенным жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-141528/12-41-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная