Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г.Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сибстроймеханизация" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2013 кассационную жалобу

ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184"

на определение от 15.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Дегтяревой Н.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

к ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184"

с участием третьего лица: филиал ОАО "АТБ" в г.Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

20.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 признано недействительным списание Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 281 от 17.08.2009, 1 500 000 рублей на основании платежного поручения N 297 от 26.08.2009, 3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 319 от 01.09.2009 и зачисление указанных сумм на расчетный счет ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" в счет погашения задолженности по договору строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 7 500 000 рублей, с ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" обратилось 28.01.13 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем пропущен 10 дневный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный п. 2 ст. 223 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству суда, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в действительности было заявлено при подаче апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр", в котором ответчик сослался на то, что судом первой инстанции был нарушен срок рассылки определения, что повлекло невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направления апелляционной жалобы ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого определения, возвращая апелляционную жалобу ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184", суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование, установленного п. 2 ст. 223 АПК РФ, исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, указанный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, при просмотре содержания приобщенного к материалам дела диска CD-ROM, на котором судом были сохранены материалы поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр" апелляционной жалобы, видно, что среди приложений к апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое сохранено в виде файла, доступного к открытию и распечатке в формате обычного документа Word (том 2, л.д. 155).

Данные о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока содержались в приобщенной к материалам дела распечатке из системы "Мой арбитр" с перечнем наименования приложенных к апелляционной жалобе документов (том 2, л.д.97).

Согласно распечатанному тексту ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в его обоснование заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции сроков направления копии принятого судом определения от 27.11.2012, что препятствовало заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено и имелось в материалах дела.

Между тем, судом указанное ходатайство в установленном АПК РФ порядке не рассматривалось, оценка изложенных в нем доводов не осуществлялась.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству могло привести к неправильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184", что является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции на основании ч.ч.1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 15.02.13, о надлежащем извещении ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не согласуются с имеющимися в материалах дела документами, согласно которым, по данным Почты России извещение, направленное указанному обществу, в одном случае не было вручено обществу в связи с "неудачной попыткой вручения", при этом в качестве причины указана "иная" (том 1, л.д.69), в другом случае согласно материалам дела извещение прибыло в место вручения только 20.11.2011 (в день вынесения судом первой инстанции обжалованного ответчиком определения), сведений же о самом вручении не имеется (том 1, л.д.77).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей апелляционной жалобы ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А40-4692/10-70-15 Б отменить, апелляционную жалобу ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева