Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1520/13 по делу N А40-60479/2012

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-60479/12-85-91

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Е.Е., дов. от 24.04.2012 г. N 12-07-797/2

от ответчика - Андриенко О.И., дов. от 21.11.2012 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры СЗАО г.Москвы (истец)

на решение от 10 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 29 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу N А40-60479/12-85-91

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы

к ООО "Эдиум-Трейд"

о сносе самовольной постройки

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телас" (далее - ООО "Телас") о признании незавершенного строительством объекта площадью около 370 кв.м., расположенного на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, ул. 3-я Захарковская, вл.18, самовольной постройкой и обязании ответчика снести эту постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре СЗАО г.Москвы права снести постройку в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок с последующим взысканием с него понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. произведена замена ответчика - ООО "Телас" на нового собственника спорного объекта - Общество с ограниченной ответственностью "Эдиум-Трейд" (далее - ООО "Эдиум-Трейд").

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку создан в результате капитального ремонта здания, которое ООО "Телас" приобрело на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 г. ВАМ (МКИ) N 15581 в порядке приватизации имущества города Москвы, и что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку имеется возможность восстановления здания в объеме, построенном в 1955 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура СЗАО г.Москвы оспаривает вывод судов по поводу проведения ООО "Телас" капитального ремонта приобретенного по договору от 07.06.2011 г. ВАМ (МКИ) N 15581 здания, настаивая на своих доводах о том, что в результате проведенных без получения необходимых разрешений работ изменились несущие строительные конструкции объекта, в том числе глубина застройки, и что восстановление здания 1955 г. постройки в прежнем виде требует полноценного нового строительства, в связи с чем просит решение от 10 августа 2012 г. и постановление от 29 ноября 2012 г. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ООО "Эдиум-Трейд" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, утверждая, что истец не доказал невозможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние, просит судебные акты оставить без изменения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции к рассмотрению принят не был, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен истцу и третьему лицу, в связи с чем этот отзыв подлежит возврату ООО "Эдиум-Трейд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры СЗАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном истцом техническом заключении, подготовленном ООО "Ремстройпроект "БИС", о состоянии конструкций здания по адресу: г.Москва, ул. 3-я Захарковская, вл.18, содержатся выводы о том, что спорный объект создан в результате реконструкции в период с 2000 г. по 2007 г. здания, построенного в 1955 г.

Предъявляя иск о сносе спорной самовольной постройки, Префектура СЗАО г.Москвы не утверждала о возможности приведения здания в состояние, в котором оно находилось до реконструкции.

В своем отзыве ООО "ТЕЛАС" утверждало, что своими действиями изменило архитектурно-строительные характеристики существующего объекта гражданских прав, а не создало новый объект гражданских прав, в связи с чем спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка независимо от того, были ответчиком в установленном порядке получены все необходимые для капитального ремонта или реконструкции разрешения или нет, и что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в техническом заключении, подготовленном ООО "Ремстройпроект "БИС", содержится вывод о возможности восстановления здания в объеме, построенном в 1955 г.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание как на то, что техническое заключение ООО "Ремстройпроект "БИС" не содержит выводов о том, как соотносятся между собой спорный объект с ранее существовавшим объектом, так и на то, что правовое значение имеет возможность приведения объект в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ, а не в состояние на момент принятия первоначального объекта в эксплуатацию, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о том, к обязанностям какой стороны относится бремя доказывания обстоятельств того, что спорный объект не является новым объектом недвижимости, а при наличии спора между сторонами по поводу этого обстоятельства предложить соответствующему лицу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N А40-60479/12-85-91 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова