Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1531/13 по делу N А40-74904/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-74904/12-106-349

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (г. Тюмень, ОГРН 1047200559394): Черепанов Д.С., - доверенность от 14.01.2013;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Доброва А.А., - доверенность от 21.03.2013 N 101;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное казённое учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1097739744588): представитель не явился;

Закрытое акционерное общество "Техкрим" (г. Ижевск, ОГРН 1021801665896): представитель не явился,

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии с Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2012 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 27.04.2012 N 433-рж;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казённое учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "Техкрим",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 27.04.2012 N 433-рж.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное казённое учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "Техкрим".

Решением от 15.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.08.2012, постановления от 05.12.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что факт нарушения антимонопольного законодательства имелся, поскольку документация об аукционе была разработана под заранее известного "победителя"; вывод апелляционного суда о том, что избранный обществом способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенных прав, не обоснован; оценка доводу общества о нарушении заказчиком открытого аукциона статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) судами не дана. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 12.03.2013 в 16 часов 30 минут, судебное разбирательство по кассационной жалобе в целях участия представителя общества в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии с Арбитражного суда Тюменской области было отложено на 27.03.2013 на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 27.03.2013 в 09 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель Рособоронзаказа. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Рособоронзаказа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Рособоронзаказа от 27.04.2012 N 433-рж, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной обществом на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аэрозольных распылителей для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В обоснование жалобы общество ссылалось на то обстоятельство, что заказчиком в документации открытого аукциона в электронной форме в нарушение положений названного Закона указаны характеристики аэрозольного распылителя, которые отвечают техническим условиям единственного производителя таких аэрозольных распылителей и заранее известного победителя торгов (ЗАО "Техкрим"). Это обстоятельство исключает возможность участия в аукционе других производителей, а также поставку товара, состоящего на вооружении силовых структур согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-Р; для обоснования начальной (максимальной цены государственного контракта) использован один источник информации.

В обоснование решения от 27.04.2012 N 433-рж, которым жалоба признана необоснованной, Рособоронзаказ сославшись на положения части 1, части 2 статьи 19.1, части 3.1 статьи 34, части 1 пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, исходил из того, что в разделе 11 "Сведения по предмету заказа" документации об аукционе установлено, что заказчику требуется поставить аэрозольные распылители, соответствующие продукции, состоящей на вооружении МВД России; указаны функциональные, технические характеристики товара, требования к маркировке и упаковке, к безопасности, к условиям поставки, к сроку и объему предоставления гарантии качества, к обслуживанию поставляемого товара и иные показатели, связанные с определением поставляемого товара требованиям заказчика. Предметом размещаемого заказа является поставка аэрозольных распылителей, а не их производство. Требования о том, что поставляемый товар должен состоять на вооружении МВД России или иных силовых структур в документации об аукционе не установлены. Доводы жалобы о том, что документация об аукционе содержит характеристики аэрозольного распылителя, которые указывают на производителя и заранее известного победителя торгов (ЗАО "Техкрим" (г. Ижевск), что, по мнению заявителя, полностью исключает участие в аукционе других производителей, а также поставку товара, состоящего на вооружении силовых структур согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-Р, не обоснованы документально, что не отвечает положениям части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов, а также не указывает на нарушение заказчиком положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. В разделе 10 "Сведения по аукциону" документации об аукционе заказчик указал обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, где источником информации является государственный контракт по государственному оборонному заказу 2011 года, заключенный с ЗАО "Техкрим", что не противоречит положениям части 1, части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Законность решения от 15.08.2012, постановления от 05.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленного требования и возражений документы, применив положения названных норм материального права, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, о доказанности Рособоронзаказом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили, в том числе, и из того, что, поскольку к участию в аукционе было допущено лишь ЗАО "Техкрим", аукцион признан несостоявшимся. С названным юридическим лицом по результатам аукциона заключён государственный контракт. Согласно акту N 29/11 продукция признана соответствующей требованиям ТУ. Товар на основании удостоверения от 17.11.2011 N 38 принят в полном объёме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жлобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-74904/12-106-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец