Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1522/13 по делу N А40-68470/2012

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-68470/12-7-635

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области - Крылов А.А., доверенность от 25.01.2013 N 1000/04;

от ответчика - ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" - Говоруха М.А., доверенность от 29.12.2012 N 11-05/06,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Белицкой С.В.

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071)

к ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

о взыскании 66 816 119 рублей 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 66 816 119 руб. 65 коп., из которых: 24 795 037 руб. 50 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате), 42 021 082 руб. 15 коп. - неустойка (пеня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судами не исследован вопрос о том, какая часть арендованного ответчиком земельного участка выбыла из его владения и пользования в результате ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Истец также не согласен с выводами судов касательно неустойки, а именно по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения истец не настаивает на взыскании с ответчика неустойки, однако данную фразу нельзя трактовать как отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя кассационной жалобы - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (истец) участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчиком - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве, судебные акты по делу вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Доводы истца ответчик считает необоснованными и недоказанными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ответчиком заключен договор N 0023-з/08 аренды земельного участка площадью 11 000 кв.м., с кадастровым номером 2 69:40:0200045:0041, имеющий почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Склизкова, д.104, сроком с 13.02.2008 года по 12.02.2011 года.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 69-69-02/073/2008-55 от 10.04.2008). Согласно акту приема-передачи от 13.02.2008 года на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области N 2062 от 26.11.2007 года указанный земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п.1.2 договора земельный участок предоставлен ответчику под строительство многоквартирного жилого дома.

Исковые требования о взыскании арендной платы заявлены за период с 01.01.2011 года по 31.03.2012 года в сумме 24 795 037,50 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности за период с 16.04.2009 года по 15.04.2012 года в сумме 42 021 082 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе строительства распоряжением Администрации города Твери от 22 мая 2008 года N 329 многоквартирному жилому дому ОАО "СПК Мосэнергострой" определен адрес: город Тверь, ул. Склизкова, дом 100, при этом указано, что данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N 69:40:0200045:0041.

В соответствии с разрешением на строительство N 69-М-28/09 от 05.05.2009 года, выданным Инспекцией архстройконторля Администрации города Твери, ОАО "СПК Мосэнергострой" разрешено строительство на предоставленном в аренду земельном участке 12-14-16 - этажного 5 секционного жилого дома серии МЭС - (84)-2001к по адресу: город Тверь, ул. Склизкова, дом 100.

Ответчиком осуществлено строительство жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU20000-119 от 07.09.2010 года, выданным Администрацией города Твери был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 12-14-16 этажный 5 секционный жилой дом серии МЭС-(84)-2001к, первый этап строительства - 1, 2 блок секции, расположенного: город Тверь, ул. Склизкова, дом 100.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU20000-195 от 31.12.2010 года, выданным Администрацией города Твери был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 12-14-16 этажный 5 секционный жилой дом серии МЭС-(84)-2001к, второй этап строительства: 3, 4, 5 блок-секции, трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Склизкова, дом 100.

После ввода в эксплуатацию ответчик приступил к передаче права собственности на квартиры участникам долевого строительства и к продаже квартир по договорам купли продажи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Указанное положение корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д.100, следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69 - АВ N 196923 от 28.12.2010 года Российской Федерации на праве собственности принадлежит квартира N 9, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69 - АВ N 196905 от 23.12.2010 года Российской Федерации на праве собственности принадлежит квартира N 2.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что с правом собственности на жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д.100 возникло до 01.01.2011 года, в указанные даты возникло и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, с указанного момента у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за спорный земельный участок.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу об отказе в исковых требованиях в части задолженности по арендной плате в период с 01.01.2011 года по 31.03.2012 года в сумме 24 795 037,50 руб. и соответствующей неустойки (пени).

Также судами установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору аренды земельного участка в размере 46 460 704 руб. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 16 691 007 руб. 89 коп. за период с 16.04.2009 года по 31.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-12029/11-16-97 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ данный судебный акт вступил в законную силу, сторонами оспорен не был.

Как следует из текста мирового соглашения по делу N А40-12029/11-16-97, истец не настаивает на взыскании с Ответчика неустойки в размере 16 691 007,89 руб.

Таким образом, в отношении требования истца о взыскании пени по настоящему делу за период с 16.04.2009 года по 31.12.2010 года суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-68470/12-7-635,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова