Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-144/13 по делу N А41-45290/2011

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-45290/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В..,

при участии в заседании:

от истца - Железнова М.А. - доверенность б/н от 11.02.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Современные Правовые Технологии"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 10 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Современные Правовые Технологии" (МО, г.Люберцы, ОГРН: 1075027000014)

к ООО "Орбита" (МО, г.Люберцы, ОГРН: 1085027001454),

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Комстрой-Сервис" (МО, г.Люберцы),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" (далее - ООО "Современные Правовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") о взыскании задолженности по договору от 05.11.2008 в размере 714 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 804 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 193 901 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (далее - ООО "Комстрой-Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Современные Правовые Технологии" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неполно выяснили все обстоятельства, допустили нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2008 между ООО "Орбита" (заказчиком) и ООО "Комстрой-Сервис" (исполнителем) был заключен договор N 15 на проведение подготовительных работ на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, Дзержинское шоссе, рядом с подстанцией МОСЭНЕРГО N 69, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие подготовительные работы: инженерно-геологические изыскания, расчистка территории, вывоз мусора, завоз груза, планировка участка, разработка проектной документации.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 010 000 рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2008, актами выполненных работ N 1 от 06.11.2008, актом б/н от 06.11.2008 сдачи приемки продукции (работы).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит расчет с исполнителем не позднее десяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ, актов приема-передачи.

06.11.2008 в адрес ООО "Орбита" выставлен счет-фактура N 00000024 на сумму 3 010 000 рублей.

Претензией от 25.05.2011 N 2/2011-1 ответчику предложено погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 812 рублей.

Ответом на претензию ответчик отказался исполнять обязательства по договору, указав на то, что задолженности перед ООО "Комстрой-Сервис" не имеет.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик ссылается на то, что на основании договора N 14 от 02.04.2008 им была произведена предоплата на общую сумму 2 352 269 рублей, а также на основании письма ООО "Комстрой-Сервис" от 04.08.2008 N 22 ответчик произвел оплату ООО "КОНВЕНТ-3" платежным поручением N 4 от 04.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между ООО "Комстрой-Сервис" (цедентом) и ООО "Современные правовые технологии" (цессионарием) 23.11.2011, к ООО "Современные правовые технологии" перешло право требования у ООО "Орбита" задолженности, образовавшейся перед ООО "Комстрой-Сервис" по договору от 05.11.2008 N 15.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту в) пункта 1.1 договора уступки прав требования от 23.11.2011, подписанного ООО "Комстрой-Сервис" (цедент) и ООО "Современные Правовые Технологии" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования непогашенной задолженности, возникшей у должника перед цедентом на основании договора N 15 от 05.11.2008, заключенного между цедентом и ООО "Орбита".

Сумма непогашенной задолженности в договоре уступки не согласована.

Актом приема-передачи документов от 23.11.2011 к договору уступки права от 23.11.2011 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, в том числе: договор N 15 от 05.11.2008, заключенный между цедентом и ООО "Орбита", акт КС-2 от 06.11.2008 N 1.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела акте выполненных работ N 1 от 06.11.2008 на сумму 1 568 053 руб. нет ссылки на договор N 15, следовательно, он не может подтверждать задолженность ответчика по договору N 15.

Акт от 06.11.2008 б/н на 749112 руб. истцу в порядке исполнения договора уступки по акту приема-передачи документов от 23.11.2011 также не передавался. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Письмом от 15.11.2008 N 42/1 ООО "Комстрой-Сервис" просило ответчика зачесть все средства, перечисленные по договору поставки N 14 от 02.04.2008 в счет оплаты по договору N 15 от 05.11.2008.

Разрешая спор, суд установил, что в рамках договора N 14 ООО "Комстрой-Сервис" получило 2 295 372 руб. на основании платежных поручений N 6 от 13.08.2008, N 26 от 29.09.2008, N 31 от 03.10.2008, N 39 от 15.10.2009, N 41 от 22.10.2008.

Из материалов дела также усматривается, что на основании письма ООО "Комстрой-Сервис" от 04.08.2008 N 22 ответчик произвел оплату ООО "Конвент-3" в сумме 1 000 000 руб. и просил зачесть эту сумму в счет задолженности перед ООО "Комстрой-Сервис".

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки от 23.11.2011 обязательство ответчика по оплате работ по договору N 15 от 05.11.2008 отсутствовало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45290/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев