Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-1358/13 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-57301/12-4-183

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СНС": не явился

от ООО "ИНТЕХ": не явился

от временного управляющего: Чернов Е.Н., дов. от 03.10.12

от ОАО "Энергостройоптик" : Чернов Е.Н., дов. от 09.01.13, Петергеренко М.П., дов. от 09.01.13 N 4/Д

от Меркера О.А.: Травкина Ю.С., дов. от 19.09.12

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС"

на определение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 21 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "ИНТЕХ" о включении требований в реестр требований должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "СНС" (ОГРН 1027739150735)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕХ" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 42 832 040, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 требование признано обоснованным в размере 42 832 040, 83 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение оставлено без изменения.

Временный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Британов Н.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении ООО "ИНТЕХ" реестр требований кредиторов по заявленным им требованиям. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители временного управляющего должника, ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель кредитора Меркера О.А. возражал против её удовлетворения.

Представители ООО "ИНТЕХ" и должника в суд не явились. На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление кредитора ООО "ИНТЕХ", судебные инстанции руководствовались статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока и подтверждены надлежащим образом.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности должника перед ООО "ИНТЕХ", судом приняты представленные ООО "ИНТЕХ" договор поставки N 47/СНС-2011 от 04.04.2011 между должником и ООО "КАРАТ", договор уступки права требования от 24.10.2011, по которому право требования долга перешло к ООО "ИНТЕХ", товарная накладная N 741 от 30.06.2011, договор поручительства третьего лица ОАО "Мегионнефтестрой", платежное поручение N 262 от 09.02.2012 на перечисление должником в пользу ООО "КАРАТ" суммы долга по договору поставки N 47/СНС-2011 от 04.04.2011 в размере на 10 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2012, подписанный с должником.

Также суды сослались на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" от 06.10.2011 по делу N 10-013/11, которым с ЗАО "Строительная компания "СНС" и поручителя ОАО "Мегионнефтестрой" в пользу ООО "КАРАТ" (правопредшественника кредитора) солидарно взысканы 52 085 510, 01 руб. и определение от 07.11.2011, которым третейский суд произвел замену истца ООО "КАРАТ" на его правопреемника ООО "ИНТЕХ".

При этом суды указали, что временным управляющим не представлено доказательств оспаривания сделки должника - договора поставки N 47/СНС-2011 от 04.04.2011, соответственно, не может быть признан ничтожным договор переуступки права требования.

Правомерно применив к рассматриваемому спору положения статьи статьей 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, суды вместе с тем не учли следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения заявления кредитора временный управляющий заявлял судам первой и апелляционной инстанций о том, что договор поставки является мнимой сделкой, так как должник фактически поставленный товар не получал, поскольку у должника не обнаружены документы, свидетельствующие о получении поставленных товаров от перевозчика, отсутствуют какие-либо складские помещения и иные площади, пригодные для размещения и хранения товаров в столь значительном объёме, как указано в договоре поставки, спецификации к нему и товарной накладной N 741 от 30.06.2011 (785 тонн).

Между тем, согласно спецификации к договору, поставка должна была осуществляться на склад должника и именно на ООО "КАРАТ" лежала обязанность доставки товара до склада ж/д или автотранспортом. Таким образом, ООО "КАРАТ" должно располагать товарно-транспортными документами, подтверждающими транспортировку грузов до склада должника.

ООО "ИНТЕХ" в самостоятельном порядке указанные документы не представило.

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявленных кредитором требований временный управляющий заявил ходатайство об истребовании у ООО "КАРАТ" документов, подтверждающих заключение договора перевозки груза (транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом) в целях доставки грузополучателю (должнику).

Однако при наличии вышеуказанных обстоятельств суд ходатайство отклонил, тем самым не обеспечив реализацию права временного управляющего должника и, соответственно, кредиторов должника, на получение достоверной информации и документации, подтверждающей обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве, в частности, его статья 71, связывает возможность включения требований кредитора в реестр требований.

Аналогичное ходатайство заявлено временным управляющим в суде апелляционной инстанции, однако разрешения не получило.

Кроме того, временный управляющий заявлял о ничтожности договора уступки прав требования между ООО "КАРАТ" и ООО "ИНТЕХ", поскольку по нему передавалось требование, основанное на мнимой сделке, ставя под сомнение и факт действительности договора уступки, так как, несмотря на его заключение и представленное ООО "ИНТЕХ" уведомление о произведенной переуступке, направленное ЗАО "Строительная компания "СНС", последнее через 4 месяца произвело платеж на сумму 10 000 руб. не новому кредитору, а прежнему - ООО "КАРАТ"; ООО "ИНТЕХ" не представило доказательства оплаты уступленного им требования в сумме 9 300 000 руб., предусмотренной договором уступки.

В нарушение статей 170, 271 АПК РФ оценка указанных доводов в судебных актах не дана.

Действительно, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как указывал временный управляющий, местонахождение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" неизвестно. В деле отсутствуют данные о функционировании данного суда в период рассмотрения дела, решение по которому принято судами по настоящему делу в качестве доказательства наличия задолженности ЗАО "Строительная компания "СНС".

С учетом названных фактов суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций основанными на не полностью исследованных обстоятельствах дела, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, затребовать у ООО "ИНТЕХ" доказательства доставки грузов должнику, дать оценку всем доводам временного управляющего, по результатам оценки доказательств принять законное решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-57301/12-4-183 отменить. Заявление ООО "ИНТЕХ" о включении в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова