Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1451/13 по делу N А40-76754/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-76754/12-35-711

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дедок М.Ю. - по доверенности N 01/2012 МАНFS/LP от 1.05.2012

от ответчика - Линенко С.С. - по доверенности от 6.12.2012, Лощилов П.Г. - по доверенности от 24.10.2012

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАН ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСЕС"

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по заявлению ООО "МАН ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСЕС"

о взыскании неустойки

к ООО "Юж Транс Авто"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юж Транс Авто" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23 ноября 2007 года по пяти поставкам в размере 1 186 672 евро 95 евроцентов, в том числе:

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа N 14 по 1-й поставке в размере 203 768,37 (Двести три тысячи семьсот шестьдесят восемь евро 37/100);

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа N 15 по 1-й поставке в размере 191 782,00 (Сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят два евро 00/100);

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа N 14 по 2-й поставке в размере 191 782,00 (Сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят два евро 00/100);

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа N 13 по 3-й поставке в размере 191 782,00 (Сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят два евро 00/100);

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа N 12 по 4-й поставке в размере 215 754,74 (Двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре евро 74/100);

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа N 13 по 4-й поставке в размере 21,85 (Двадцать один евро 85/100);

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа N 12 по 5-й поставке в размере 191 782,00 (Сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят два евро 00/100).

В обоснование требований истец сослался на статьи 11, 309, 317, 329, 330, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, систематическое неисполнение обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей, в связи с этим расторжение договора в одностороннем порядке истцом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в уведомлении от 29 июля 2009 года об отказе от исполнения договора лизинга истец сообщил о зачете не возвращенной части авансового платежа в счет погашения задолженности по начисленной неустойке, оставшаяся задолженность по неустойке взыскана по решению арбитражного суда.

Период взыскания неустойки совпадает с периодом по данному делу, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

К тому же истец просит взыскать неустойку по прекращенной сделке.

Требования истца по долгу и пени, установленному другим решением суда, включено в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, по которому с конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец уточнил исковые требования в части периодов просрочки, определил его с 27 июня 2009 года по 29 июля 2009 года (дату расторжения договора), по всем неустойкам размер требований остался прежним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-76754/12-35-711 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 ноября 2012 года оставил решение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из заключенного по делу о банкротстве ответчика мирового соглашения, по которому конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку требование, предъявленное по настоящему делу не было включено в реестр требований кредиторов, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель от лизинговой компании при судебном разбирательстве по жалобе поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель от ООО "Юж Транс Авто".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23 ноября 2007 года, в соответствии с которым ООО "МАН ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) приобрело в собственность у продавца предметы лизинга и передало ООО "Юж Транс Авто" (лизингополучателю) в лизинг.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору лизинга истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, как установили суды, договор считается расторгнутым с 29 июля 2009 года.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчету истца по предъявленной неустойке она начислена исходя из условий договора лизинга N МФС/121/2007 на неуплаченные ответчиком лизинговые платежи со сроком оплаты июнь, июль 2009 года, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов по делу N А53-14438/10 о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика, возбужденному в Арбитражном суде Ростовской области.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника введена определением этого суда от 12 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в случае обращения кредитора с этим требованием в дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года производство по делу N А53-14438/2010 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с заключением конкурсными кредиторами мирового соглашения, по условиям которого обязанность должника (в том числе перед истцом по настоящему делу) по исполнению обязательств, вытекающих из названного мирового соглашения, наступает с 30 сентября 2014 года.

В мировом соглашении (пункт 2.3) предусмотрено, что прекращаются все дополнительные обязательства должника перед конкурсными кредиторами, обеспечивающие исполнение им основного обязательства и предусматривающие ответственность должника за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

Согласно пункту 3.4 заключенного мирового соглашения кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустойки (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций за исключением тех, которые предусмотрены в пункте 2.2 соглашения.

С учетом изложенного, оставляя решение суда об отказе в иске без изменения, апелляционный суд применил также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, придя к выводу о злоупотреблении истцом в данном случае своим правом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод заявителя жалобы относительно неприменения статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонен, поскольку по условиям мирового соглашения, относящегося, в том числе, и к правоотношениям по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23 ноября 2007 года, уплата задолженности по нему приостановлена до 30 сентября 2014 года. В этой связи взыскание неустойки по обязательству уплаты лизингового платежа, которое утвержденным судом мировым соглашением фактически отсрочено, нельзя признать обоснованным.

Судебные акты по делам относительно одного и того же вопроса не могут быть прямо противоположными.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-76754/12-35-711, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев