Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1358/13 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от временного управляющего - Чернов Е.Н. по доверенности от 03.10.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" - Баринов А.В. по доверенности от 25.12.2012

от Килякова А.П. - не явился, извещен

от ООО "ИНТЕХ" - не явилось, извещено

ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" - Чернов Е.Н. по доверенности от 09.01.2013, Петергеренко М.П. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2013 кассационную жалобу

временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС"

на определение от 26.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 16.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Детгяревой, М.С. Сафроновой

по заявлению (требованию) Килякова А.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "СНС" (ОГРН 1027739150375)

заинтересованные лица: ООО "ИНТЕХ", ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило по почте 02.08.2012 заявление кредитора Килякова Александра Петровича (далее - Киляков А.П.) от 26.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС" в размере 29 670 500 руб., с учетом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, требования Килякова А.П. включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Строительная компания "СНС" в третью очередь в размере 29 670 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 26.10.2012 и постановлением от 16.01.2013, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий должника ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводам временного управляющего на несоответствие договоров возмездного оказания услуг по заключению договоров поручительства с банком требованиям ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у должника вообще отсутствовала необходимость в заключении с Киляковым А.П. договоров возмездного оказания услуг по заключению договоров поручительства; Киляков А.П., заключая спорные договоры возмездного оказания услуг, являлся одновременно генеральным директором должника, то есть должник принял на себя обязательства по уплате 29 500 000 руб. собственному генеральному директору, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом; договоры возмездного оказания услуг между должником и А.П. Киляковым, договоры поручительства между банками и А.П. Киляковым, а также акты о выполнении договоров возмездного оказания услуг подписаны в один и тот же день; по существу заявление Килякова А.П. об увеличении размера требования на сумму 170 500 руб. (до 29 670 500 руб.) является новым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 170 500 руб. (размер компенсации третейского сбора), сделано по истечении предусмотренного законом 30-дневного срока для предъявления требования в нарушение п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Килякова А.П., ООО "ИНТЕХ" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители бывшего временного управляющего должника, кредитора ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В подтверждение обоснованности требований к должнику ЗАО "Строительная компания "СНС" представлены договоры возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 2-ПСБ, от 22.12.2011 N 2-ПСБ/Ф, от 29.12.2011 N 2-РЕН, в соответствии с которыми Киляков А.П. (исполнитель) обязался оказать услуги должнику (заказчик) по заключению договоров поручительства с банками в обеспечение кредитных договоров от 27.04.2011 N 0020-11-3-39, от 29.12.2011 N К/2011, N 90-Ю-К/2011, исполнения обязательств должника, вытекающих из генерального договора от 22.12.2011 N 483-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 2-ПСБ вознаграждение исполнителя составило 2 500 000 руб., договору возмездного оказания услуг от 22.12.2011 N 2-ПСБ/Ф - 20 000 000 руб., договору возмездного оказания услуг от 29.12.2011 N 2-РЕН - 7 000 000 руб. (10% от суммы поручительства).

Считая, что договоры возмездного оказания услуг полностью выполнены, что подтверждается заключенными договорами поручительства, актами выполненных работ, оказанные услуги не оплачены должником, в отношении должника введена процедура наблюдения, Киляков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора в указанном размере, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден заключенными Киляковым А.П. договорами поручительства с банками, подписанными сторонами актами о выполнении договоров возмездного оказания услуг, решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) при НП "Объединенная Консалтинговая Палата" от 20.03.2012 по делу N 77-017-12, согласно которому с ЗАО "Строительная компания "СНС" в пользу Килякова А.П. взыскано 29 670 500,00 руб., в том числе 29 500 000,00 руб. основного долга и 170 500,00 руб. в качестве компенсации третейского сбора, на сумму которого кредитором увеличена первоначально предъявленная сумма требования.

Однако судами не дана никакая правовая оценка доводам временного управляющего о согласованных действиях кредитора Килякова А.П. и Килякова А.П. как генерального директора должника по заключению договоров возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 2-ПСБ, от 22.12.2011 N 2-ПСБ/Ф, от 29.12.2011 N 2-РЕН, свидетельствующих о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Г К РФ.

Между тем проверка данных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сделка, совершенная с нарушениями требований ст. 10 ГК РФ, является ничтожной. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, о которой говорится в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий. При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить в совокупности и во взаимосвязи доводы временного управляющего о том, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", у должника вообще отсутствовала необходимость в заключении с Киляковым А.П. договоров возмездного оказания услуг по заключению договоров поручительства; Киляков А.П. как сторона договоров возмездного оказания услуг и как генеральный директор должника заинтересован в совершении договоров возмездного оказания услуг с должником, поскольку, заключив указанные договоры возмездного оказания услуг, должник принял на себя обязательства по уплате 29 500 000 руб. собственному генеральному директору, что привело к увеличению дебиторской задолженности должника перед Киляковым А.П. для дальнейшего его участия в процедурах банкротства должника и возможности влияния на ход дела о несостоятельности (банкротстве) должника; договоры возмездного оказания услуг между должником и Киляковым А.П., договоры поручительства между банками и Киляковым А.П., а также акты о выполнении договоров возмездного оказания услуг подписаны в один и тот же день.

При новом рассмотрении суду необходимо также проверить, а имелась ли у Килякова А.П. вообще возможность обеспечить исполнение обязательств, заключив договоры поручительства почти на сумму 300 млн. руб., поскольку, как утверждает временный управляющий со ссылкой на конкретные доказательства, задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 N 05-17/3765 погашена должником 14.03.2012, финансирование в адрес должника по генеральному договору N 483-ВР-00-11 не производилось, по исполнению обязательств из других кредитных договоров были заключены договоры поручительства не только с Киляковым А.П., но и аналогичные договоры с заместителем генерального директора должника, то есть договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности накануне банкротства должника.

При новом рассмотрении суду необходимо также проверить действительность договоров возмездного оказания услуг по другим основаниям, поскольку от имени должника они заключены главным бухгалтером Борониной Е.В., действующей на основании доверенностей от 01.02.2011, от 01.12.2011, которые в материалах дела отсутствуют. Отсутствие полномочий на совершение сделок от имени юридического лица влечет их недействительность в силу ст.ст. 53, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Следовательно, Киляков А.П. должен доказать суду, что Боронина Е.В. являлась полномочным лицом на совершение сделок от имени должника.

Принимая увеличение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции не проверил основания такого увеличения и не дал правовую оценку доводу временного управляющего о том, что по существу заявление А.П. Килякова об увеличении размера требования на сумму 170 500 руб. является новым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 170 500 руб. (размер компенсации третейского сбора).

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Такой же довод был заявлен в апелляционной жалобе, но также не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления Килякова А.П. в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А40-57301/12-4-183Б отменить.

Заявление Килякова Александра Петровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева