Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Панина Владимира Ильича: Куликов В.И. по доверенности от 06.09.2012,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк": Гаврюшин М.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Панина Владимира Ильича

на определение от 22.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 27.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"

к Панину В.И.

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Соцгорбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций от 08.04.2011 по списанию денежных средств со счета N 40817810400180001214, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя Панина Владимира Ильича (далее - Панин В.И.) в размере:

- 20 000 000 руб. на основании: платежного поручения от 08.04.2011 N 024,

- 20 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2011 N 032,

- 20 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2011 N 034,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панина В.И. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Определением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является подозрительной и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 определение от 13.03.2012 и постановление от 25.05.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" об оспаривании недействительными банковских операций в отношении Панина Владимира Ильича направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что требования конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" были заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в тексте заявления отсутствует указание на конкретное условие пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на основании которого оспариваемая сделка признается недействительной. При этом суд первой инстанции не выяснил данное обстоятельство и соответственно не рассмотрел заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Панин В.И. являющийся членом Совета директоров Банка и заинтересованным лицом в силу служебного положения знал о признаках неплатежеспособности ОАО КБ "Соцгорбанка" и о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, без учета положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также главы 14 "Совет директоров Банка" устава ОАО КБ "Соцгорбанк".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" уточнил основания заявленных требований и просил признать недействительными банковские операции от 08.04.2011 по списанию денежных средств в общей сумме 60 000 000 руб. со счета N 40817810400180001214, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя Панина Владимира Ильича на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия недействительности банковских операций, а именно: взыскать с Панина В.И. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежные средства в размере 60 000 000 руб. и восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед Паниным В.И. по счету N10817810400180001214, открытому в ОАО КБ "Соцгорбанк" в размере 60 000 000 руб.

Определением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения одному кредитору перед другими. А так же имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату их совершения Панин В.И. являлся заинтересованным лицом и мог установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 22.10.2012 и постановлением от 27.12.2012, Панин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель считает, что оспариваемые операции совершены в результате обычной хозяйственной деятельности и не обладают необходимыми признаками подозрительной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 22.10.2012 и постановления от 27.12.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Паниным В.И. (клиент) и ОАО КБ "Соцгорбанк" (банк) был заключен договор банковского счета физического лица от 07.09.2010 N 1214, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет физического лица в рублях РФ для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Впоследствии, 08.04.2011 со счета Панина В.И. было произведено списание денежных средств на сумму 60 000 000 руб. по платежным поручениям от 08.04.2011 N 024, N 032 и N 034.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенных недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 в ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 была назначена временная администрация по управлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеназванные операции по списанию денежных средств являются недействительными сделками конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а так же лица, находящиеся с вышеназванными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций установил, что операции по списанию денежных средств, совершенные 08.04.2011, были осуществлены в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации; на дату оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность; в средствах массовой информации публиковались сведения о наличии у ОАО КБ "Соцгорбанк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе о запрете банку привлекать вклады физических лиц, о проблемах с финансовой устойчивостью, снижении кредитных рейтингов банка, санкциях со стороны Центрального Банка России.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований Панина В.И. перед требованиями иных кредиторов банка.

Кроме того, суд установил, что в момент совершения оспариваемых банковских операций Панин В.И., являлся членом совета директоров ОАО КБ "Соцгорбанк", то есть заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является подозрительной.

Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанций отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанций согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу определения от 22.10.2012 и постановления от 27.12.2012, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы Панина В.И. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова