Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1523/13 по делу N А40-45135/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-45135/12-104-423

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПАТЭК" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "МАН Трак энд Бас РУС" - Лопатина И.В., доверенность от 14.07.2012 г.

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС", ответчика

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ПАТЭК" (ОГРН 1075003008200, ИНН 5003069850)

к ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (ОГРН 1027700498726 ИНН 7730117815)

о взыскании 319 360 рублей

и по встречному иску о взыскании 600 000 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (далее - ООО "ПАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 360 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 25.01.2012 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 896, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг хранения четырех контейнеровозов за период с 11.11.2011 г. по 24.01.2012 г.

Определением от 28.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы принято к производству встречное исковое требование ООО "МАН Трак энд Бас РУС" о взыскании с ООО "ПАТЭК" 600 000 руб. - стоимости услуг по принудительному изъятию прицепов у хранителя.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными ООО "МАН Трак энд Бас РУС" расходами, связанными с оплатой ООО "Юридическая консалтинговая фирма "Межрегиональное долговое агентство" услуг по принудительному изъятию у ООО "ПАТЭК" незаконно удерживаемого имущества (прицепов).

Решением от 31.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 20.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в пользу ООО "ПАТЭК" взыскана задолженность в размере 54 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца права на одностороннее изменение условий договора о стоимости услуг по хранению, в связи с чем оказанные за период с 11.11.2011 г. по 24.01.2012 г. услуги подлежали оплате исходя из цены за одну единицу товара в сутки, указанной в приложении N 1 к договору.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАН Трак энд Бас РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПАТЭК" к ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в размере 20 880 руб.. в полном удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "МАН Трак энд Бас РУС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "ПАТЭК", извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.02.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2010 г. между ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (Заказчик) и ООО "ПАТЭК" (Исполнитель) заключен договор складского хранения N 2010-Х01, по условиям которого Исполнитель обязался принимать и хранить товар на складе, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосненский с.о., в районе д. Николо-Хованское, уч. 1ю/2, кадастровый номер 50:21:12 01 14:0512.

В приложении N 1 к договору стороны определили размер вознаграждения Исполнителя за хранение и за оказание иных услуг, который составляет 180 рублей за 1 единицу товара в сутки.

Судом установлено, что 05.08.2010 г. Заказчик передал Исполнителю на хранение четыре контейнеровоза, которые были приняты последним и впоследствии возвращены Заказчику по акту возврата 24.01.2012 г.

ООО "ПАТЭК", рассчитав стоимость хранения переданного Заказчиком товара исходя из ставки 180 руб. в сутки за одну единицу техники за период с 05.08.2010 г. по 18.12.2011 г.; 1 000 руб. в сутки за одну единицу техники за период с 19.12.2011 г. по 15.01.2012 г.; 5000 руб. в сутки за одну единицу техники за период с 16.01.2012 г. по 24.01.2012 г., обратился к последнему с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 319 360 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения дна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана ему на хранение. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено, что размер вознаграждения за хранение и за оказание иных услуг определен сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 180 рублей за 1 единицу товара в сутки и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с осуществлением хранения, в том числе чрезвычайные расходы на хранение и расходы, связанные с изменением условий хранения, если такие изменения не связаны с изменение условий договора и приложений к нему.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали порядок подготовки к отгрузке товара со склада, в соответствии с которым Заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 24 часа до предполагаемого начала отгрузки, направляет Исполнителю уведомление о необходимости подготовки к отгрузке товара со склада, в том числе по электронным каналам связи.

Пунктом 19.6. договора стороны определили порядок информирования в рамках действия названного договора, в том числе, признав, что сообщения, направленные в рамках электронной системы обмена данными на электронные адреса уполномоченных лиц, указанные в п. 19.6. договора, являются сообщениями, отправленными в надлежащей письменной форме, и имеют доказательственную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи товара на хранение и оказание Исполнителем услуги за период с 11.11.2011 г. по 24.01.2012 г., исходя из буквального толкования значения условий о стоимости услуг, содержащихся в приложении N 1 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в пользу ООО "ПАТЭК" задолженности в размере 54 000 руб. за период с 11.11.2011 г. по 24.01.2012 г. по ставке 180 руб. в сутки за одну единицу товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату в спорном периоде. Установив, что счета, выставлены истцом после возврата ответчику товара и прекращения действия договора, не содержат требования о сроке погашения задолженности, арбитражный суд со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "МАН Трак энд Бас РУС" о взыскании с ООО "ПАТЭК" 600 000 руб. стоимости услуг по принудительному изъятию прицепов у хранителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Заказчиком факта незаконного удержания Хранителем переданного ему имущества.

При этом, давая оценку представленному в материалы дела акту от 09.12.2011 г., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в представленном акте сведений о лице, отказавшем в выдаче товара, а также о том, что данное лицо являлось представителем истца, уполномоченным на выдачу товара, в связи с чем представленный акт не был принят судом в качестве надлежащего доказательства незаконного удержания ООО "ПАТЭК" переданного на хранение имущества.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным. Переоценка имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, недопустима в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункты 5.3., 5.4. спорного договора о том, что срок выдачи товара по заявке, направленной 07.12.2011 г., наступил 09.12.2011 г., подлежит отклонению.

Согласно п. 5.2. спорного договора в уведомлении должна содержаться информация о виде и количестве отгружаемого товара; наименование грузополучателя товара; способ получения товара - со склада, а случае необходимости доставки - место доставки товара.

Вместе с тем, давая оценку представленному в материалы дела уведомлению от 07.12.2011 г., суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержатся требования ответчика о довыставлении счета на оплату, в том числе за период с 26.11.2011 по дату отгрузки, однако указание на дату отгрузки, количестве отгружаемого товара, его наименовании и способе получения в уведомлении отсутствует.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45135/12-104-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова