Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2319/13 по делу N А40-136328/2012

г.Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-136328/12-8-345

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Кайгородов Г.В. по дов. от 01.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2013 кассационную жалобу

ООО "Торгово-Строительная Компания"

на определение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 29.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Торгово-Строительная Компания" (ОГРН 1075029010473)

к ЗАО "Пушкинский Автодор" (ОГРН 1025004914230)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - ООО "ТСК", истец или исполнитель) обратилось 12.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пушкинский Автодор" (далее - ЗАО "Пушкинский Автодор", ответчик или заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 619 965 рублей по оплате выполненных работ, 9 880 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 390 рублей 88 копеек неустойки за просрочку платежа.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что заключил 28.04.2012 и 28.05.2012 с ответчиком два договора на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, работы выполнил, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке работ от 14.05.2012, 23.05.2012, 31.05.2012, 20.06.2012, 31.07.2012, однако ответчиком работы оплачены не были.

До рассмотрения спора по существу с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения обратился временный управляющий ответчика, сославшийся на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-33945/12-70-87 "Б" в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца, заявленные после введения в отношении ответчика наблюдения, подлежат в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявлению только в деле о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковое заявление ООО "ТСК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца о том, что заявленное им требование является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, судами отклонены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную квалификацию судами его требований как подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, на игнорирование разъяснений суда надзорной инстанции о квалификации текущих платежей с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, а не вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, неправильное применение норм статьи 5 Закона о банкротстве и норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов ответчика или арбитражного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе в публичном порядке, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были применены не подлежащие применению нормы пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Оставляя иск ООО "ТСК", предъявленный 12.10.2012, без рассмотрения со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 63 и статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку все требования к должнику с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, кроме требований по текущим платежам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве критерием разграничения требований кредиторов на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника является дата возникновения обязательств должника по оплате товаров, работ и услуг и ее соотношение с датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Судами не принято во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пушкинский Автодор" N А40-33945/12-70-87 "Б" было возбуждено определением от 23.03.2012, то есть до заключения между истцом и ответчиком договоров от 28.04.2012 и от 28.05.2012 и до подписания между истцом и ответчиком актов приемки предусмотренных договорами работ.

Таким образом, требования истца к ответчику возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", имеют характер текущих требований, не подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве были применены судом первой и апелляционной инстанции неправильно и оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска ООО "ТСК" без рассмотрения не имелось, то обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-136328/12-8-345 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева