Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2302/13 по делу N А40-30526/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-30526/12-38-79

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - Зоркин П.В. (дов. от 03.08.12 г.),

от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Маринина В.А. (дов. от 02.10.12 г.),

ЗАО "Металлоинвест-Маркет" - Ланцов А.Н., конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Москвы, лично, паспорт,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

о включении требования ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в размере 8 975 541, 61 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ",

по делу о признании ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

ЗАО "Металлоинвест-Маркет" 25.07.2012 обратилось в суд с требованием о.включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 975 541 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор КБ "Новый Московский Банк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами ненадлежащим образом проверены обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов данного требования, судами допущены нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование чего приводится довод о неправильном применении судами ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку представленная кредитором товарная накладная в графе "основание" содержит указание на "основной договор", при этом, отсутствуют реквизиты, позволяющие отнести поставку по накладной к выполнению обязательств по договору N 26 от 01.04.2010.

Также приводится довод о том, что наличие задолженности по договору поставки не подтверждено первичными документами, а представленный акт сверки таким доказательством не является.

Податель кассационной жалобы также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации взаимоотношений сторон по поставке как возникших на основании разовых сделок купли-продажи, поскольку в качестве основания возникновения задолженности кредитором указаны договор от 01.04.2010 N 26 и товарная накладная к нему.

В судебном заседании представитель КБ "Новый Московский Банк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника, а также конкурсный управляющий ЗАО "Металлоинвест-Маркет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, требования ЗАО "Металлоинвест-Маркет" к должнику в заявленном размере основаны на договоре поставки от 01.04.2010 N 26 и товарной накладной от 01.04.2010 N РЗАО000107, в соответствии с которыми должнику им поставлен товар.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором договор, товарная накладная, выписка по счету, журнал учета полученных счетов-фактур подтверждают факт поставки и принятия должником товаров.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной инстанции о том, что наличие задолженности по договору поставки не подтверждено первичными документами, представленная кредитором товарная накладная в графе "основание" содержит указание на "основной договор", при этом, отсутствуют реквизиты, позволяющие отнести поставку по накладной к выполнению обязательств по договору N 26 от 01.04.2010.

В данном случае судами установлено и из материалов дела видно, что товар принимался должником на основании товарной накладной, подписи лиц, принимавших товар, заверены оттиском круглой печати поставщика и покупателя. Факт получения товара заявителем не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации взаимоотношений сторон по поставке как возникших на основании разовых сделок купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара должником не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование кредитора о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности, хотя такая обязанность возложена на него ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-30526/12-38-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова