Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1318/13 по делу N А40-45860/2012

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-45860/12-29-419

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интред" - Цикин В.С., доверенность от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - ООО "КомПроект" - Кечкина Н.А., доверенность от 01.06.2012 б/н;

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интред"

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по делу N А40-45860/12-29-419 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интред" (ИНН 7727553811, ОГРН 1057748293481, дата регистрации 21.09.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект" (ИНН 7717594840, ОГРН 1077758012750, дата регистрации 17.07.2007)

о взыскании 366 848, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интред" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КомПроект" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга - убытков в размере 366.848 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Интред" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды при разрешении настоящего спора неправильно применили нормы материального права, а именно,- применили закон - пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку истец требовал взыскать убытки в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно,- статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом понесенных убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов по ремонту помещения с целью приведения его после прекращения договора аренды в первоначальное состояние; данные доказательства подтверждают соответствие работ по ремонту помещения тем недостаткам, которые истец (арендодатель) отразил в акте приема-передачи помещения от арендатора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "КомПроект" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению ответчика в отзыве, в решении суда первой инстанции нормы материального права об упущенной выгоды даны информативно. Также ответчик считает правильными выводы судов о том, что факт причинения ущерба действиями ответчика в рамках договора аренды и пользованиями помещениями не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку договору подряда по передаче третьему лицу заказа на ремонт помещений, акту приема-передачи помещений от 31 марта 2011 года, признал его не соответствующим выполненным объемам работ по ремонту помещений, смете и перечню работ. Далее в отзыве ответчик детально мотивирует свои возражения относительно конкретных видов работ, произведенных истцом по ремонту помещения, обосновывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика как арендатора и последующим ремонтом помещения, произведенным истцом как арендодателем. Также ответчик указывает на то, что истец произвел ремонтные работы без уведомления об этом ответчика и без согласования с ним.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 г. Истец и Ответчик заключили договор аренды N ИН/КПР-1 (далее - Договор), на основании которого Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение, общей используемой площадью- 81,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп.50.

Согласно п.6.1. договора, договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует по 31.01.2012 г.

Актом приема-передачи от 01.03.2011 г. Истец передал, а Ответчик принял нежилые помещения общей площадью 81,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: по адресу г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50.

В соответствии с п. 9.1 договора, досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях прямо, указанных в данном договоре в соответствии с условиями договора.

Согласно письму от 30.03.2011 N 41 Ответчик обратился к Истцу с просьбой расторжения договора.

Актом приема-передачи помещения от 31.03.2011 Ответчик передал Истцу нежилые помещения общей площадью 81,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: по адресу г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, с замечаниями по техническому состоянию помещения.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что ответчик обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно (не допуская значительного износа и ухудшения состояния помещения, относительно того состояния в котором помещение было передано Ответчику) производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Как следует из акта приема-передачи помещения от 31.03.2011, замечаний по техническому состоянию помещения, Ответчик передал Истцу помещение в ненадлежащем состоянии.

Для приведения помещения в прежнее состоянии 27.05.2011 Истец и ООО "Ремстройгарант" заключили договор подряда N 6, в соответствии с которым ООО "Ремстройгарант" обязуется по заданию Истца выполнить собственными и привлеченными силами и средствами ремонт офиса седьмого этажа здания (помещение ООО "КомПроект" N 9 площадью - 4,6 м2; N 10 площадью-1,2 м2; N 12 площадью- 35,1 м2; N 12а площадью- 17,9 м2; N 13 площадью 22,4 м2) по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корпус 50, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 договора подряда, объем и стоимость работ, оставляющих предмет настоящего договора, определяются в сметах, утвержденных Истцом, согласованных с Подрядчиком и прилагаемых к настоящему договору. Работа считается выполненной после подписания актов приема-сдачи работы (КС-2, КС-3), после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ Подрядчиком и Истцом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.08.2011 г. N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2011 N 1, подрядчик выполнил свои обязательства перед Истцом по договору подряда.

Статьей 3 договора подряда, Сторонами согласован порядок расчетов.

Как следует из платежных поручений от 11.08.2011 N 101, от 30.06.2011 N 33 Истец произвел оплату выполненных Подрядчиком работ на сумму в размере 366 848, 19 руб., которую затем предъявил ко взысканию с ответчика, квалифицировав данную денежную сумму как убытки в форме реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал: - нарушение ответчиком как арендатором своих обязательств по договору аренды по содержанию помещения в исправном состоянии; - соответствие выявленных замечаний при приеме от арендатора помещения произведенным впоследствии ремонтным работам; - возникновение убытков в форме упущенной выгоды и наличие условий для их взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора аренды арендатор обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно (не допуская значительного износа и ухудшения состояния помещения относительного того состояния, в котором помещение было передано арендатору) производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 4.5 договора аренды следует, что, если состояние возвращаемого помещения по окончании срока действия договора аренды хуже предусмотренного (с учетом естественного износа), то арендодатель вправе компенсировать такой ущерб из обеспечительного взноса, уплаченного арендатором. В случае, если суммы обеспечительного взноса будет недостаточно для компенсации такого ущерба, то арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, из данных норм материального права и условий договора следует обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа или специально оговоренных договором обстоятельств).

Если по окончании договора аренды имущество возвращено в состоянии худшем, чем было принято арендатором, арендодатель вправе за свой счет привести его в прежнее состояние, позволяющее использовать по назначению, с отнесением произведенных расходов по восстановлению нарушенного права на арендатора.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, произведенные арендодателем по восстановлению возвращенного арендатором имущества в исправное состояние, являются убытками в форме реального ущерба.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу помещение в ненадлежащем состоянии.

Данный вывод суда презюмирует право истца (арендодателя) за свой счет привести помещение в прежнее исправное состояние с возмещением соответствующих расходов за счет ответчика (арендатора).

Таким образом, исходя из вышеназванного вывода суда первой инстанции, спор в настоящем деле может идти не об обоснованности требования кредитора к должнику о возмещении убытков, а о размере такого возмещения.

Размер такого возмещения должен подтверждаться первичными и платежными документами.

Как следует из текста обжалуемого решения, истец представил в дело как доказательства произведенных работ по ремонту помещения (договор подряда, акт приема-сдачи работ, справка о стоимости выполненных работ), так и доказательства фактического несения им затрат по оплате данных работ (платежные поручения). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядные работы в интересах истца по ремонту помещения, являвшегося объектом аренды, выполнены.

В то же время, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у кредитора (истца, арендодателя) права требования к должнику (ответчику, арендатору) возмещения убытков, отказал в иске в полном объеме, мотивируя недоказанностью соответствия имевшихся в помещении недостатков при возвращении его арендатором арендодателю произведенным арендодателем работам по приведению помещения в прежнее исправное состояние.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом судом первой инстанции не мотивировано, по каким основаниям он отклонил представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, а сами доказательства судом первой инстанции оценены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки данным нормам процессуального закона, суд первой инстанции не оценил взаимную связь договора аренды, акта приема-передачи помещений от 01 марта 2011 года, акта приема-передачи помещений от 31 марта 2011 года (с замечаниями арендодателя и возражениями арендатора), а также договора подряда от 27 мая 2011 года N 6 с учетом сметы, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оценка конкретных видов работ, произведенных арендодателем по приведению помещения в прежнее исправное состояние во взаимосвязи с доказательствами, свидетельствующими о состоянии помещения при передаче его в аренду и возвращения арендодателю по окончании договора аренды, в обжалуемом решении отсутствует.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств судом сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при оценке доказательств судом не учтены нормы материального права - статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права о возмещении убытков в форме упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как убытки в форме реального ущерба.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-45860/12-29-419,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев