Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-13273/11 по делу N А40-146653/2010

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-146653/10-91-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Каскад", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Консалтинг", ООО "Консалтинг", ООО "СМН", ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "Кафе "Артистическое", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "Сигма" - Цветков Ю.Ю. - все доверенности б/н от 01.09.12

от ответчика - ДиГМ - Феофанова Н.О. - дов. N 1031-д от 29.12.12

от третьего лица Правительство г.Москвы - Феофанова Н.О. - дов.N 4-47-60/3 от 21.01.13, ООО "Водоснаб", ТОО "Лидия-Мода"-Цветков Ю.Ю. - все дов. от 01.09.13 б/н,

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - ответчика и Правительства г. Москвы - третьего лица на постановление 29.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каскад", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Консалтинг", ООО "СМН", ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "Кафе "Артистическое", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "Сигма", ООО "Консалтинг"

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности

к ДиГМ

3-и лица: ЗАО "АБАГОР", ООО "Водоснаб", ТОО "Лидия-Мода", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общества ограниченной ответственностью "Квадра", "Диетка на Пушкинской", "21-НЩ", "СМН", "ФШЩ", "ОКЧФХ", "Пологруд", "Кафе "Артистическое", "СВЛА", "КТЛС-4", "МАЛН", "НМСА", "МСФ" (далее - ООО "Квадра", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "21-НЩ", ООО "СМН", ООО "ФШЩ", ООО "ОКЧФХ", ООО "Пологруд", "Кафе "Артистическое", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "МСФ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 7), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, г. Москва, и признании за городом Москвой и истцами права общей долевой собственности на указанные помещения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-146653/10-91-1174, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. указанные выше решение суда первой инстанции и Постановление суда первой инстанции отменены по безусловным основаниям вследствие не привлечения к участию в деле Правительства Москвы, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 30.03.3012 г. суд осуществил процессуальную замену истца ООО "Квадра" его процессуальными правопреемниками в лице ООО "Каскад", ООО "Эста" и ООО "Омега", а истца ООО "ОКЧФХ" - процессуальным правопреемником ООО "Глютен".

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. требования, заявленные истцами, удовлетворены в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217, 3 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 7), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, г. Москва; в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное выше помещение производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 осуществлена процессуальная замена истцов: ООО "21-НЩ" его процессуальным правопреемником ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4), ООО "ФШЩ" его процессуальным правопреемником ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3), ООО "МСФ" его процессуальным правопреемником ООО "Сигма" (ИНН 7714860519, ОГРН 5117746040946, юридический адрес: 125167, г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 5, к. 1, 1 этаж; почтовый адрес: 125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу требований, установленных частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Правительства Москвы, судебная коллегия пришла к выводу, что о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22 октября 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и этим же определением привлекла к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Правительство Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-146653/10-91-1174 отменено.

Признано за ООО "Каскад", ООО "СМН", ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Кафе "Артистическое", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451), ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974), ООО "Сигма" право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 7), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3.

Производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 7), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3, прекращено.

На принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Департаментом имущества г.Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение судом срока исковой давности, признание права общедолевой собственности только за лицами, заявившими иск, а не за всеми собственниками нежилых помещений в доме, фактическое лишение доли города Москвы, в связи с чем просил постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, изложенные в ней, и просил её удовлетворить.

Представитель истцов, а также третьих лиц - ООО "Водоснаб", ТОО "Лидия-Мода" - против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Представитель Правительства г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ООО "Кафе Артистическое" (истец), ЗАО "Абагор", Управление Росреестра по Москве (третьи лица) - надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Каскад", ООО "Сигма", ООО "СМН", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974), ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451), ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Кафе "Артистическое" являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2010 г. N 19/101/2010-1581 городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 353,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, которые являются частью вышеуказанного здания.

Спорные помещения общей площадью 217,3 кв. м входят в состав принадлежащего городу Москве недвижимого имущества и на дату предъявления иска находились в аренде у ЗАО "АБАГОР" по договору от 31.08.2007 г. N 1-915/07, заключенному сроком до 31.07.2012 г. (государственная регистрация договора от 12.11.2007 г. N 77-77-11/101/2007-605).

Принимая судебные акты, суды исходили из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", которое предусматривает, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество всего здания.

Так, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Применительно к данному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу нежилого здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на акт проверки использования имущества г. Москвы от 29.01.2009 N 2369, из которого усматривается, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что спорное помещение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания.

Однако, поскольку помещения в здании принадлежат не только истцам, но и иным лицам, в том числе ответчику, то признание права общей долевой собственности только за истцами фактически лишает иных собственников, включая ответчика, права общей долевой собственности.

В данном случае по вышеуказанным обстоятельствам требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, истцы не лишены права обраться в суд с иным иском.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу N А40-146653/10-91-1174 изменить.

Отказать ООО "Консалтинг", ООО "Каскад", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "СМН", ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "Кафе "Артистическое", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "Сигма" в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217, 3 кв. м. (подвал, пом. 2, к. 1-7), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б.Дмитровка.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников