Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1569/13 по делу N А40-51334/2012

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-51334/12-87-494

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РН-Бункер" - Неверова А.Г., доверенность от 01.01.2013 N 18;

от ответчика - ООО "КОНТУР СПб" - Лукин И.А., доверенность от 01.01.2013 б/н,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Бункер"

на решение от 05 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по делу N А40-51334/12-87-494 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (ОГРН 1037821030928)

о взыскании 803.610,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРУР СПб" о взыскании суммы убытков в размере 803.610 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг по переводу документов в размере 11.030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, судебные акты, приняты судом первой и апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец полагает, что вывод судов о том, что бездействие ответчика возникло в связи с отсутствием письменного подтверждения заявки истца N СПБ-2910/1, сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявителем жалобы указано на то, что ответчик письменно не уведомил истца о невозможности выполнения заявки, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. ООО "РН - Бункер" полагает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "РН - Бункер" считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении СПб-2910/11 от 29.10.2011 года, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения распоряжения. Судами также не дана оценка договору N 5730010/0060Д от 01.01.09 года, заключенному между истцом и ООО "ЭКОТэк". Как полагает истец, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131,132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации проигнорирован документ, подтверждающий ставку демереджа - 9000 долларов США в сутки, согласованного в договорном порядке в рамках чартер - партии от 07.10.2011 года на судно "Cool Aster".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "РН - Бункер" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из отзыва ответчика, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования доказательств. С доводами жалобы ответчик не согласен исходя из следующего. По мнению ответчика, доводы истца о том, что ООО "Контур СПб" должен был выполнить заявку от 29.10.2011 года либо подтвердить невозможность ее исполнения, являются необоснованными, так как договором не предусмотрена обязанность письменного отказа от заявок, о невозможности исполнения данной заявки в срок с 29 по 31 октября 2011 года ответчик уведомлял истца устно. Кроме того, ООО "Контур СПб" не усматривает правомерности в действиях истца по подтверждению выполнения заявки на бункеровку т/х "Cool Aster" от 01.11.2011 года топливом, которое было поставлено на т/х Амур, не имея письменного подтверждения ответчика о возможности выполнения заявки. В связи с чем, как полагает ответчик истец принимая на себя обязательство поставить топливо на т/х "Cool Aster" осознанно спровоцировал наступление убытков, которые в рамках искового производства по данному делу требует возместить с ответчика. По мнению ООО "Контур СПб" истцом также не подтвержден размер убытков, а также обоснованность предъявления требования о взыскании данных убытков в иностранной валюте. Кроме того, истец не поручал ответчику бункеровку судна "Cool Aster", следовательно ответчик не может нести какую либо ответственность за причиненные убытки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" и обществом с ограниченной ответственностью "Контур СПб" был заключен договор на оказание услуг по перевалке бункерного топлива от 01.01.2009 г. N 5730009/0026Д.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплексную услугу по приему в припортовые терминалы/плавхранилище, накоплению нефтепродуктов заказчика и отгрузке на суда в порту по распоряжению заказчика для бункеровки российского и иностранного флота, заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно п.2.1.5. договора задания на отгрузку нефтепродуктов на суда исполнитель выдает на основании заявки заказчика на отгрузку бункерного топлива, исполнитель обеспечивает отгрузку нефтепродуктов заказчика на судно и в сроки, оговоренные в заявке заказчика на отгрузку.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2011 г. была направлена заявка N СПб-2910/1 на отгрузку бункерного топлива в объеме 200 тонн дизельного топлива Л-0,2-62 на танкер - бункер "Амур", в срок с 29 по 31 октября 2011 года.

Ответчик 28 октября 2011 года отгрузил на судно "Амур" 100 тонн дизельного топлива Л-0,2-62, что подтверждено актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N S-2810-1, и 08 ноября 2011 года отгрузил 100 тонн по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N S-0811-1, таким образом, он полностью исполнил свои обязательства по заявке N СПб -2910/1 на отгрузку дизельного топлива в объеме 200 тонн.

Отгрузка 28 октября 2011 года была осуществлена по предварительной устной заявке истца, что представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицала, указав, что между сторонами существовала практика подачи устных заявок, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по перевалке бункерного топлива от 01.01.2009 г. N 5730009/0026Д, а именно нарушение сроков отгрузки, истцу были причинены убытки в размере 25.087, 05 долларов США, что на дату обращения с настоящим иском составляет 803.610 руб. 33 коп. по курсу ЦБ РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, предусматривающего наступление деликтной ответственности для ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик знал о необходимости отгрузки в срок с 29 по 31 октября, но не предпринял всех необходимых мер для выполнения заявки истца N СПб-2910/1, судом не принимаются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно из текста договора N 5730009/0026Д от 01.01.2009 года пункт 3.4 истец обязан предоставлять ответчику график отгрузок с НПЗ, включенных в план перевалки, до 23 числа текущего месяца.

Заявка направлена истцом 29.10.2011 года, то есть с нарушением срока, установленного в договоре, ответчиком не подтверждена возможность исполнения данной заявки, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Более того, договором не предусмотрена обязанность письменного отказа от заявок. С учетом положений части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействия ответчика не являются акцептом.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 01 ноября 2011 года Компанией Rosneft Marin (UK) Ltd. подана заявка N W-385SPB на бункеровку судна "Сооl Aster". Во исполнение данной заявки истцом было выдано подтверждение на поставку бункерного топлива, согласно которому истец обязался выполнить бункеровку судна "Сооl Aster" дизельным топливом Л-0,2-62 в объеме 70 метрических тонн и топливом судовым NV-3 (RME.80), вид IV в объеме 270 метрических тонн.

Подтверждение на вышеуказанную поставку дано истцом без фактического подтверждения ответчиком возможности исполнения заявки N СПб-2910/1.

Как полагает истец ООО "РН - Бункер" не смогло исполнить своих обязательств по выполнению заявки Компании Rosneft Marin (UK) Ltd. N W-385SPB от 01.11.2011 года на бункеровку судна "Сооl Aster", так как на танкере - бункеровщике "Амур" не было дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве необходимом для бункеровки судна "Сооl Aster".

Кассационная коллегия считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что причинная связь между действиями ответчика и ненадлежащим исполнением ООО "РН - Бункер" своих обязанностей по заявке Компании Rosneft Marin (UK) Ltd. N W-385SPB отсутствует.

Как следует из материалов дела, заявка Компании Rosneft Marin (UK) Ltd. N W-385SPB была предоставлена 01 ноября 2011 года, то есть после того как истец узнал о том, что заявка СПб-2910/1 исполнена частично, при этом истцом принята заявка Компании Rosneft Marin (UK).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в данном случае в действиях истца не усматривается проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ООО "РН - Бункер" не приняло все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по заявке N W-385SPB.

Согласно пункту 2.2.3 договора N 573009/0026Д заказчик (истец) указывает в заявке на отгрузку наименование судна, дату подхода судна, марку и количество нефтепродуктов в неисправных цистернах.

Ответчик по заявке N СПб-2910/1 обязался отгрузить дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 200 тонн на судно "Амур".

Суды правомерно указали, что в заявке N СПб-2910/1 истца не усматривается никакой иной информации, а именно, в данной заявке не указано на обязанность ответчика отгрузить какое-либо количество топлива на судно "Сооl Aster", иных заявок в адрес ответчика, содержащих в себе поручения по отгрузке на судно "Сооl Aster" в материалах дела также не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о недоказанности истцом размера убытков сделаны судами при надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не были представлены документы, свидетельствующие об обоснованности расчета претензии Компании Rosneft Marine (UK) Ltd., в том числе документов, подтверждающих оплату Компанией Rosneft Marine (UK) Ltd. причального сбора, размер санкций за простой судна, указанных в претензии Компании Rosneft Marine (UK) Ltd. Добровольное удовлетворение указанной претензии является безусловным правом истца, однако оно не может свидетельствовать о возникновении обязанности у ответчика по возмещению понесенных истцом расходов в размере претензии удовлетворенной без предоставления подтверждающих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о размере убытков и об обоснованности произведенных расходов. В качестве документа подтверждающего размер убытков, представлено письмо ARCTIC REEFERS CO. LTD, не адресованное ни Истцу, ни компании Rosneft Marine (UK) Ltd. с указанием размера штрафных санкций на оплату причального сбора в сумме 5.000 USD за стоянку судна в порту Санкт-Петербурга, разницы в цене дизельного топлива Л-0,2-62 в сумме 20 800 USD, простоя судна в сумме 24 374,70 USD. Данные расходы ничем не подтверждены.

Приказом Минтранса РФ от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень портовых сборов. Согласно данному перечню в порту "Большой порт Санкт-Петербург" не установлен причальный сбор. Следовательно, не только размер данного сбора не доказан, но и сама обоснованность и законность его взыскания является необоснованной.

В качестве расходов заявлена разница между ценой топлива от другого поставщика в порту города Таллинна. Однако, не представлены документы подтверждающие стоимость закупки топлива, не указано, почему применяется количество в 80 тонн, в то время как т/х "Амур" должен был поставить на т/х "Cool Aster" 70 тонн, также невозможно установить между какими величинами указана разница.

Расходы, в связи с простоем судна не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об обоснованности и размере данных расходов.

Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают порядок доказывания расходов, входящих в состав убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-51334/12-87-494,- оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Бункер", - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова