Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-825/13 по делу N А40-95956/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-95956/12-93-948

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Занадворова А.В. по доверенности от 14.12.2012 N 218Д, Куприяновой Ю.Н. по доверенности от 14.12.2012 N 219Д,

от ответчика - Федотова Д.Л. по доверенности от 19.12.2012 N ОД-16/58444,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И. Ю.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Алексеевой Е. Б., Баниным И. Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 18 713 980 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" (далее ФГУП ""Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) о взыскании 18 713 980 руб. 73 коп. задолженности по государственному контракту от 26.12.2011 N К11-20/247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С Росимущества в пользу ФГУП ""Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" взысканы 18 713 980 руб. 73 коп. задолженности, 116 569 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом в период с 09.03.2012 по 10.04.2012 услуг по хранению имущества ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Росимущество подало кассационную жалобу, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Росимущество ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; применение норм материального права, не подлежащих применению по данному делу.

Заявитель жалобы указывает, что истец обязался оказывать ответчику услуги по хранению имущества в установленный контрактом срок (с 01.01.2012 по 31.12.2012) в пределах цены контракта (49 375 000 руб.), которая является твердой и не подлежит изменению в течение указанного срока.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности по уплате оказанных истцом услуг в сумме 18 713 980 руб. 73 коп., которая превышает предел цены контракта, Росимущество полагает неправомерным.

Заявитель жалобы считает, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик указывает, что сторонами в контракте N К11-20/247 от 26.12.2011 согласован срок хранения имущества (с 01.01.2012 по 31.12.2012), у ответчика на момент принятия решения (27.09.2012) обязательства забрать предмет хранения не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что между Росимуществом (заказчик) и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (исполнитель) заключен государственный контракт N К11-20/247 от 26.12.2011, согласно которому исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, N 3 и N 4 к настоящему контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 3.2, 3.3 контракта цена контракта составляет 49 375 000 руб., включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, является твердой и изменению в течение срока оказания услуг не подлежит.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг по форме, приведенной в приложении N 5, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, стоимость хранения имущества на 1 куб. метре составляет 31 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) объем имущества, который будет находиться в распоряжении заказчика на дату подписания контракта, может составлять не менее 23 000 куб. метров.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрен срок оказания услуг - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Суды установили, что истец надлежащим образом в период с 01.01.2012 по 08.03.2012 исполнил обязательства по хранению имущества ответчика, последний оказанные услуги оплатил в размере 49 373 254 руб. 51 коп.

Установив, что истец в период с 09.03.2012 по 10.04.2012 продолжает хранить имущество ответчика, последний обязанность по оплате услуг за указанный период не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 713 980 руб. 73 коп. задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как сказано выше, стороны в контракте N К11-20/247 от 26.12.2011 определили, что истец обязуется в срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 хранить имущество ответчика.

Согласно пунктам 6.1., 6.14. технического задания (приложение N 1 к контракту) объем имущества, который будет находиться в распоряжении заказчика на дату подписания контракта, может составить не менее 23 000 куб. метров; максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 1 562 500 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 цена контракта, которая составляет 49 375 000 руб., является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, изменению не подлежит.

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги по хранению, оказанные в период с 01.01.2012 по 08.03.2012, в сумме 49 373 254 руб. 51 коп., в пределах предусмотренной в контракте суммы.

Суд, взыскивая заявленную истцом сумму задолженности (18 713 980 руб. 73 коп.), не установил стоимость каких услуг составляет данная сумма, основания ее возникновения.

Подробный документально обоснованный расчет, из которого бы следовало, что составляет указанная сумма, в дело не представлен.

Установить, что конкретно составляет сумма, превышающая размер заявленных истцом услуг по сравнению с указанной в контракте и оплаченной ответчиком, не представляется возможным.

Судом не установлено обстоятельство, что ответчиком передано на хранение имущество в большем объеме, чем предусмотрено в контракте, а также иные обстоятельства, обосновывающие предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере свыше предусмотренной цены контракта.

Представители истца в судебном заседании затруднились пояснить, что конкретно составляет сумма иска.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате услуг сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: что конкретно составляет заявленная сумма иска, основания ее возникновения, обстоятельства, обосновывающие предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере свыше предусмотренной цены контракта, наличие у ответчика обязанности (и ее основания) оплатить сумму, превышающую согласованную сторонами в контракте, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-95956/12-93-948 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев