Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-11529/12 по делу N А40-130076/2011

Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-130076/11-154-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев АН, дов. от 13.12.2011,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 02 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" города Барнаула (ОГРН 1052202260110, г. Барнаул)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третье лицо: Алтайский край в лице Администрации Алтайского края

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу МУП "Горэлектротранс" г. Барнаул" убытков в размере 77 821 249 руб. 29 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права и содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.03.2012 N 4677/11, что доля перевозчика в общей транспортной работе по муниципальному образованию должна применяться, как при подсчете доходов перевозчика, а именно исходя из количества проданных ЕСПБ, так и при подсчете расходов перевозчика, что в полной мере соответствует положениям пунктов 56 и 68 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9. Расчет убытков произведен истцом и применен судом неверно.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что Минфин России не предусмотрел в достаточном объеме ассигнований и не обеспечил их финансирование для реализации льгот по проезду в общественном транспорте льготной категории граждан федерального регистра в Алтайском крае, поскольку федеральный закон о федеральном бюджете утверждается Государственной Думой путем голосования, одобряется Советом Федерации, подписывается Президентом Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, исполняя федеральный закон о федеральном бюджете на 2008 год, действовало в рамках закона и сумму субвенций, установленную для Алтайского края данным законом, перечислило в полном объеме. В этой связи, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, вывод суда относительно того, что Минфин России не предусмотрел в достаточном объеме ассигнований и не обеспечил их финансирование для реализации льгот по проезду в общественном транспорте льготной категории граждан федерального регистра в Алтайском крае, является несостоятельным, поскольку Минфин России в вопросе формирования и распределения средств федерального бюджета, закрепленного федеральным законом, не является самостоятельным и независимым органом государственной

власти. Заявитель жалобы указывает, что по мнению суда, Минфин России может произвольно и независимо от решений других органов государственной власти устанавливать и финансировать расходы федерального бюджета. Данное мнение суда противоречит пункту 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2008 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Алтайского края мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставил гражданам, включенным в федеральный регистр льготников (федеральным льготникам), проживающим в городе Барнаул, право льготного проезда в городском пассажирском сообщении на своем трамвайном и троллейбусном транспорте.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что неполученная от потребителей - федеральных льготников плата и некомпенсированная за счет межбюджетных трансфертов является убытками истца и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, в частности статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проверены обоснованность и доказанность размера заявленных убытков, не проверена методика расчета убытков, примененная истцом, в которой последним допущена методологическая ошибка в связи с неприменением правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в постановлении от 20.03.2012 N 4677/11.

Решение суда не содержит объяснения мотивов вывода суда о правильности расчета истца.

Судом также не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика о необходимости учета доли транспортной организации в перевозке льготных категорий граждан при расчете расходов истца.

В указанном постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации приведена методика расчета расходов предприятия, которая применима и в спорном случае.

Довод истца о том, что доля транспортной организации при расчете расходов не может быть применена ввиду того, что в субъекте не действовал единый (общий) месячный проездной билет на все виды транспорта при наличии единого социального проездного билета (ЕСПБ) на все виды транспорта, является несостоятельным. Истец не использует в расчете подлежащей возмещению разницы стоимости общего проездного билета и ЕСПБ всю стоимость последнего, а вычленяет из нее только долю, причитающуюся ему в соответствии именно с долей транспортной составляющей истца. То есть, доходы истец рассчитывает с применением данной доли транспортной составляющей, уменьшая доходы от реализации ЕСПБ в соответствии с долей, что логично. Однако, в подсчете расходов исключает использование такой доли транспортной составляющей в объеме общих перевозок. При этом, истец не учитывает, что на своем транспорте он реально может перевезти максимально только часть льготных пассажиров соответственно своей доле транспортной составляющей в общем количестве перевезенных льготников, даже если каждый из них пожелает пользоваться его транспортом. Именно по отношению к количеству граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся ЕСПБ, и применяется доля транспортной организации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сначала от этого количества льготников федерального регистра (приобретших ЕСПБ) определяется доля транспортной организации в перевозке. И только затем полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

При использовании такой методики расчета, показатели расходов истца значительно снижаются, что логически обоснованно. Данная методика, в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников, показывает предельное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом охватить истец в месяц.

Суду надлежит проверить расчет истца, учитывая следующее.

В г. Барнауле перевозка всех льготников в 2008 году осуществлялась 3 видами транспорта, 2 из которых (трамвай и троллейбус) предоставлялись истцом.

Общее количество федеральных льготников, перевозимых всеми 3 видами транспорта, подтверждается документально количеством реализованных ЕСПБ. Из этого количества льготных пассажиров истец мог реально ежемесячно перевезти определенное максимальное количество пассажиров, которое зависит от доли истца в общем объеме перевозок 3-мя видами транспорта. Доля истца в общем объеме перевозок также известна и документально подтверждена, ее размер указан помесячно в процентах к общему объему. Максимальное количество льготников, которое истец мог перевезти в месяц рассчитывается по формуле: количество приобретших ЕСПБ федеральных льготников х долю истца в общем объеме перевозок. Например, в январе 2008 года (данные взяты из расчета истца т.1. л.д. 11) истец мог перевезти предельное количество льготников равное: 16 577 чел х 45,83% = 7 597, 24 чел.

Далее, полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов (также с учетом доли истца в льготном билете).

Разница между стоимостью билетов в январе 2008 года рассчитывается следующим образом. Составляющие расчета: стоимость проездного билета на транспорте истца составляла 450 руб., сумма, полученная истцом от реализации ЕСПБ, подсчитанная истцом по формуле: стоимость ЕСПБ на 3 вида транспорта 180 руб. х долю истца в общем объеме перевозок 45, 83%, = 82, 49 руб. Разница: 450-82, 49 = 367, 51 руб.

Используя первую строку указанного расчета истца при данной методике в январе 2008 года получатся следующие показатели: 16 577 чел х 45,83% х (450 -82,49 руб.) = 2 792 061, 67 руб. Это сумма составляет неполученную истцом проездную плату (выпадающие доходы), которую необходимо уменьшить на полученные истцом сумму компенсации от реализации ЕСПБ и компенсации из бюджетов на федеральных льготников (субвенции, трансферты). Итог является непокрытыми расходами истца в январе 2008 года.

Итого в январе 2008 года: 2 792 061, 67 руб. -1 367 503, 04 руб. (сумма от реализации ЕСПБ - доля истца) - компенсация из бюджета (данная величина не распределена в расчете истца помесячно). Общую величину компенсации из бюджета в таком случае необходимо вычесть из общей годовой суммы (неполученная истцом плата за минусом компенсации от ЕСПБ).

Довод истца, что проверка методики расчета истца не входит в компетенцию кассационной инстанции, отклоняется, поскольку судебная коллегия проверяет не правильность арифметического расчета истца, а выводы суда об обоснованности и правильности использованной истцом методологии расчета и о доказанности всех составляющих, использованных в этой методике расчета.

В связи с неправильным применением судом норм материального права расчет истца фактически судом не проверен, судебный акт не содержит обоснования правильности методики расчета, в связи с чем выводы суда об обоснованности исковых требований, размере убытков истца нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса имеются основания для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет истца по указанным методике и формулам, с учетом приведенной в постановлении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-130076/11-154-1108 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева