Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-788/13 по делу N А40-27664/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-27664/12-120-258

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Мартенюка А.А., дов. от 30.07.2012 N 717-ДП (77 АА 6682840), Коровина А.Ю., дов. от 23.11.2010 N 973-Д, Васильева А.В., дов. от 25.11.2010 N 1013-ДП (77 АА 0775556), Балабановой М.В., дов. от 17.10.2012 N 955-ПП (77 АА 7098817)

от заинтересованного лица Реутова В.В., дов. от 15.01.2013 N ИА/537/13, Огневской Д.В., дов. от 24.05.2012 N ИА/16337, Пузыревского С.А., дов. от 17.12.2012 N ИА/42402/12, Голомолзина А.Н., дов. от 21.05.2012 N ИА/15878, Рутенберга Д.А., дов. от 12.04.2012 N ИА/11191

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Агапова А.И., дов. от 05.12.2012 N 77 АА 7085883

от некоммерческой организации "Союз сахаропроизводителей России" Бондарева А.К., дов. от 25.02.2013

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица и некоммерческой организации "Союз сахаропроизводителей России" - третьего лица

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 22 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-27664/12-120-258

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (г. Москва), открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ" (г. Хабаровск), общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г. Оренбург), некоммерческая организация "Союз сахаропроизводителей России" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Ольшанский карьер" (г. Елец, Липецкая обл.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.12.2011 N АГ/45299 и предписания от 05.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/165-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"), открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ" (далее - ООО ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль"), некоммерческая организация "Союз сахаропроизводителей России" (далее - НО "Союз сахаропроизводителей России"), закрытое акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - ЗАО "Ольшанский карьер").

Решением названного арбитражного суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России и НО "Союз сахаропроизводителей России" подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на несоответствие выводов судов требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобы ООО ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ", ЗАО "Ольшанский карьер" поддержали поданные кассационные жалобы и просили судебные акты отменить как незаконные. В свою очередь ОАО "РЖД", ОАО "ФГК" в представленных отзывах поддержали выводы судов двух инстанций, считая их соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители ФАС России, НО "Союз сахаропроизводителей России" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представители ОАО "РЖД", ОАО "ФГК" просили жалобы отклонить, ссылались на законность принятых по делу судебных актов. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация об отложении рассмотрения жалоб на 18.03.2013 размещена на официальном сайте в сети интернет 27.02.2013.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами двух инстанций, на основании обращений ряда хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отраслевых объединений грузоотправителей по вопросам роста совокупных транспортных затрат, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом общего пользования и снижения доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок, в неполном согласовании перевозчиком заявок (форма ГУ-12) на осуществление перевозок, а также в отказе от согласования заявок по основаниям, не предусмотренным действующими положениями законодательства (отсутствие или нехватка грузовых вагонов), ФАС России возбудила дело N 1 10/165-11 о нарушении группой лиц в составе ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Впоследствии решением от 05.12.2011 N АГ/45299 ФАС России прекратила производство в отношении ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" в связи с отсутствием документального подтверждения признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Что касается ОАО "РЖД", то решением ФАС России от 05.12.2011 N АГ/45299 названное общество признано нарушившим требования пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 названного Закона заключается в понуждении грузоотправителей к переходу в расчетах за грузовые железнодорожные перевозки на тарифные схемы прейскуранта N 01-01 для собственного/арендованного подвижного состава, что влечет необходимость к заключению договоров об организации перевозок с использованием вагонов, принадлежащих на праве собственности и (или) ином законом праве лицам, не являющимся перевозчиками, услуги которых по предоставлению вагонов под перевозку грузов железнодорожным транспортом не регулируются со стороны государства.

Невыполнение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состоит в необеспечении ОАО "РЖД" мер по сохранению доступа к услугам грузовых железнодорожных перевозок в вагонах перевозчика, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а именно не проведение корпоративных процедур, обязывающих дочерние общества, владеющие вагонами, предоставлять указанные вагоны ОАО "РЖД" в случаях необходимости обеспечения перевозчиком обязанности по подаче транспортных средств, предусмотренной статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ненаправление лицам, не входящим в группу лиц ОАО "РЖД", публичной оферты, раскрывающей существенные условия привлечения ОАО "РЖД" погрузочных ресурсов (вагонов) для обеспечения платежеспособного спроса контрагентов (грузоотправителей) на услуги железнодорожных перевозок грузов), непроведение переговоров с собственниками вагонов о привлечении их подвижного состава для осуществления перевозок, заявленных лицами, подавшими ОАО "РЖД" заявки по форме ГУ-12 с указанием принадлежности вагонов перевозчику.

Что касается пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то его нарушение ФАС России усмотрела в экономически или технологически необоснованных отказах либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (уклонение от заключения договора на услуг по перевозке грузов на условиях исполнения перевозчиком обязательств, возложенных на него статьей 791 ГК РФ).

На основании указанного решения ФАС России 05.12.2012 выдала ОАО "РЖД" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

ОАО "РЖД" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание ФАС России.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на недоказанность материалами дела факта нарушения ОАО "РЖД" требований пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом отметили, что отсутствие у ОАО "РЖД" парка грузовых вагонов обусловлено программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, в результате которой железнодорожный подвижной состав передан в уставный капитал дочерних обществ - ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК". Также суды указали, что обязанность дочерних обществ либо иных собственников вагонов предоставлять ОАО "РЖД" в аренду вагоны под перевозки грузов может возникнуть только в силу закона либо добровольно взятого обязательства. Принудительное исполнение заявителем обязанности привлекать вагоны дочерних обществ нарушает права ОАО "РЖД", так как дача обязательных указаний дочерним обществам повлечет за собой наступление для заявителя солидарной ответственности по заключаемым сделкам. Указание ОАО "РЖД" на привлечение для перевозок грузов вагонов, находящихся в собственности ОАО "ВГК", было предусмотрено только в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051, изданном после принятия ФАС России оспариваемого решения от 05.12.2011 N АГ/45299, и, соответственно, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/165-11 у ОАО "РЖД" не имелось законных оснований привлекать под перевозки на условиях аренды железнодорожный подвижной состав дочерних обществ либо третьих лиц. В случае привлечения вагонов иных владельцев ОАО "РЖД" не сможет контролировать цену, по которой "третьи лица" будут предоставлять вагоны заявителю, в результате чего расходы на привлечение вагонов "третьих лиц" могут не покрываться "вагонной составляющей" тарифа на перевозку на условиях прейскуранта 10-01 и влечь за собой возникновение у перевозчика некомпенсируемых убытков.

Что касается отказов в согласовании заявок на перевозку грузов по причине отсутствия вагонов, то суды признали их соответствующими требованиям статьи 426 ГК РФ. При этом отметили, что основания, включенные в Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для отказа от согласования заявки на перевозку груза, утвержденный приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192, не являются единственными из возможных для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов. Отсутствие подвижного состава как основание технической и технологической невозможности осуществления перевозки не расценено судами как действия, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц. Как указали суды, ОАО "РЖД" предприняло все возможные меры по привлечению под перевозки вагонов третьих лиц и дочерних обществ, направило в адрес неопределенного круга потребителей услуг железнодорожных перевозок (владельцев подвижного состава и грузоотправителей) письмо от 29.07.2011 N 14463 о размещении с 05.08.2011 на своем сайте информации о потребностях грузоотправителей в подвижном составе, необходимом для выполнения перевозок грузов, и предложило свои услуги агентирования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций ошибочными, поскольку они сделаны на основе неполного исследования всех представленных в дело доказательств и без учета требований законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т названное общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу ФАС России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее - Реестр), если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов.

Приказом ФАС России от 15.09.2010 N 522 ОАО "РЖД" в составе группы лиц включено в Реестр по позиции "Услуги по предоставлению полувагонов для перевозок грузов насыпью и навалом железнодорожным транспортом общего пользования" с долей на рынке >50%; географические границы - Российская Федерация.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрена обязанность перевозчика владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве.

Согласно пункту 2 статьи 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ услуга перевозок транспортом общего пользования должна оказываться перевозчиком в порядке исполнения обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой по своему выбору указывает принадлежность подвижного состава "П" (вагоны перевозчика) или "С/А" (собственные/арендованные вагоны третьих лиц, не являющихся перевозчиками и владельцами инфраструктуры общего пользования).

В названной норме УЖТ предусмотрен перечень оснований для отказа перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов. В частности, предусмотрено, что отказ возможен в случаях: введения согласно статьи 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Статьей 11 УЖТ установлено, что перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой перечень утвержден приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Отсутствие у перевозчика железнодорожного подвижного состава на праве собственности и (или) ином законном праве в Перечне не названо в качестве основания для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Утверждение судов двух инстанций о том, что включенные в утвержденный приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192 Перечень основания отказа от согласования заявки на перевозку груза не являются исчерпывающими и отсутствие подвижного состава как основание технической и технологической невозможности осуществления перевозки нельзя расценивать как действия, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, не основано на требованиях законодательства.

Отказ от заключения публичного договора стороны, для которой заключение такого договора в силу требований законодательства является обязательным, возможен лишь при условии "абсолютной" невозможности исполнить обязательства по такому договору, т.е. при доказанности факта принятия всех возможных и зависящих мер для создания такой технологической возможности.

При рассмотрении заявленного по делу требования суды двух инстанций не учли, что в обоснование принятого решения о нарушении ОАО "РЖД" законодательства о конкуренции ФАС России ссылалась на обращения конкретных грузоотправителей с конкретными заявками, по которым ОАО "РЖД" отказалось от их согласования и исполнения полностью или частично по тем или иным причинам.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ОАО "РЖД" вагонов для предоставления грузоотправителям в составе комплексной услуги перевозки на момент обращения грузоотправителей с конкретными заявками, поименованными в оспариваемом решении ФАС России, предпринятых перевозчиком мерах для исполнения публичной обязанности судами не исследовался и не получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции в принятом по делу судебном решении воспроизвел заявки конкретных грузоотправителей, по которым антимонопольный орган установил в действиях ОАО "РЖД" нарушение законодательства о конкуренции. При этом не отразил в решении доказательства, на основе оценки которых пришел к выводу о недоказанности нарушения.

В связи с чем утверждение судов двух инстанций о принятии ОАО "РЖД" всех возможных мер по привлечению под перевозки вагонов третьих лиц и дочерних обществ признается судом кассационной инстанции неосновательным, поскольку выводы судов не подкреплены ссылкой на соответствующие доказательства.

Ссылка судов двух инстанций на направление заявителем в адрес неопределенного круга потребителей услуг железнодорожных перевозок (владельцев подвижного состава и грузоотправителей) письма от 29.07.2011 N 14463 о размещении с 05.08.2011 на сайте ОАО "РЖД" информации о потребностях грузоотправителей в подвижном составе, необходимом для выполнения перевозок грузов, в обоснование утверждения о принятии перевозчиком всех возможных мер по привлечению под перевозки вагонов третьих лиц и дочерних обществ, является неосновательной. Данная ссылка носит общий неконкретный характер. Вместе с тем ФАС России вменило нарушение ОАО "РЖД" требований законодательства о конкуренции при рассмотрении конкретных заявок конкретных грузоотправителей.

Вывод судов двух инстанций о том, что ОАО "РЖД" не может обязать дочерние общества предоставлять в аренду вагоны под перевозки грузов, поскольку такая обязанность может возникнуть только в силу закона либо добровольно взятого обязательства, сделан на основе неполного исследования обстоятельств спора.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с утвержденным 12.04.2011 Регламентом предоставления группой лиц в составе ОАО "РЖД", ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК" грузоотправителям вагонов (в том числе для выполнения повагонных отправок), разработанным во исполнение предписания ФАС России от 07.02.2008 N АГ/2362 в целях обеспечения конкуренции, ОАО "РЖД" обязалось осуществлять прием, рассмотрение и согласование заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями с указанием принадлежности вагонов перевозчику, в соответствии с требованиями УЖТ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с учетом имеющихся у группы лиц ОАО "РЖД" возможностей по осуществлению заявленных грузоотправителями параметров осуществления перевозок грузов (пункт 2 Регламента).

В пункте 4 названного Регламента предусмотрена обязанность ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК" при обращении к ним ОАО "РЖД" (в случае поступления в ОАО "РЖД" заявки на осуществление перевозок грузов в вагонах перевозчика и отсутствия у него вагонов для ее исполнения) принять предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом меры, направленные на обеспечение использования перевозчиком вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК".

Суды двух инстанций не проверили, какие фактические меры предпринимались ОАО "РЖД" в рамках названного Регламента в целях обеспечения перевозок грузов вагонами принадлежности перевозчика, являлись ли эти меры достаточными для признания их обеспечивающими выполнение возложенных на ОАО "РЖД" - субъекта естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок обязанностей.

Ссылка судов двух инстанций на программу структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, в обоснование вывода о причинах отсутствия у перевозчика - ОАО "РЖД" парка грузовых вагонов и, соответственно, отсутствия в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства является неосновательной. Названная программа структурной реформы на железной дороге не отменяет положения статьи 426 ГК РФ и не снимает с ОАО "РЖД" - субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте обязанность по обеспечению перевозок грузов железнодорожным транспортом в вагонах перевозчика.

Вывод судов двух инстанций о том, что в случае привлечения вагонов иных владельцев расходы на их привлечение могут не покрываться "вагонной составляющей" тарифа на перевозку на условиях прейскуранта 10-01 и влечь за собой возникновение у ОАО "РЖД" некомпенсируемых убытков, применительно к предмету рассматриваемого спора является неосновательным. Данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для обоснования правомерности отказа ОАО "РЖД" - субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте от приема, согласования и исполнения заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом в вагонах перевозчика.

Суд кассационной инстанции считает неосновательным утверждение судов двух инстанций о том, что указание ОАО "РЖД" на привлечение для перевозок грузов вагонов, находящихся в собственности ОАО "ВГК", было предусмотрено только в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051. Данным постановлением фактически подтверждено, что отсутствие у ОАО "РЖД" собственного парка железнодорожных вагонов не освобождает его от установленной законом публичной обязанности по осуществлению перевозок грузов железнодорожным транспортом в вагонах перевозчика.

Именно наличие грузовых вагонов позволяет субъекту естественной монополии в области грузовых железнодорожных перевозок оказывать услугу "перевозка грузов железнодорожным транспортом" на основании статьи 426 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Что касается довода ФАС России о неправомерном непривлечении судами к участию в деле всех участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства лиц, то он был рассмотрен апелляционным судом и получил правильную оценку.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-27664/12-120-258 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов