Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-16442/12 по делу N А40-82963/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-82963/12-161-768

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Закарян Н.Е. - по доверенности от 10.01.2013 N 449-ДХК,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ООО УК "Дом-Мастер",

третье лицо - ОАО "СГ МСК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 147 632 руб.

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплату страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая (повреждение имущества).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил во взыскании ущерба отказать в связи с неподтверждением истцом состава правонарушения.

По ходатайству ООО УК "Дом-Мастер" Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением от 3.08.2012 по делу N А40-82963/12-161-768 суд взыскал 147 632 руб. с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2012 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО УК "Дом-Мастер", ООО "СГ МСК" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого акта по материалам дела, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате засора общедомового стояка на кухне квартиры N 2а, находящегося в доме 15 по Яковоапостольскому переулку в г.Москве, произошел залив помещения.

Указанная квартира застрахована страхователем в компании истца по полису страхования серии 3072 N 0517727 срок действия договора с 17.11.2010 по 16.11.2011.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 147 632 руб.

Судами установлено, что ответчик в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора управления оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом.

Требование о взыскании ущерба в порядке суброгации предъявлено к ответчику как к причинителю вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение требования к ответчику истец ссылается на акт от 19.10.2011 N 1332, составленный комиссией в составе представителей от ООО "УК "Дом-Мастер", ООО "ТРЭК-Центр РЭУ-8".

В результате обследования выявлен засор общедомового стояка на кухне вышеуказанной квартиры и повреждения кухни, засор устранен.

Согласно заявлению страхователя в страховую компанию "Росгосстрах" обстоятельства события - 22.09.2011 произошел залив в результате засора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный акт не содержит причин образования засора, таким образом отсутствует наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем невозможно установить его вину в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец в суды первой и апелляционной инстанций не являлся, каких-либо ходатайств для разъяснения возникающих по делу вопросов не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены.

Принимая решение об удовлетворении требования по суброгации, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положение ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда без указаний на доказательства, которые подтверждают такой факт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии правовых и фактических основания для удовлетворения требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебный акт первой инстанции не соответствовал указанным требованиям, принят также с нарушением норм материального права, апелляционный суд правомерно отменил судебное решение, в иске отказал.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривающий дело в суде кассационной инстанции арбитражный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-82963/12-161-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев