Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1795/13 по делу N А41-22801/2011

г.Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-22801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колосов И.А. - доверенность от 20.03.2013 года, Сорокин Д.И. - генеральный директор, решение собрания от 17.02.2011, паспорт,

от ответчика Мачковская Д.Л. - доверенность от 06 июня 2012 года,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Теплопрофи"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Теплопрофи" (ОГРН 1067746291700)

об обязании устранить гарантийные неисправности

к ООО "Мэйджер Авто Сервис 18"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплопрофи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мэйджер Авто Сервис 18" об обязании безвозмездно устранить гарантийную неисправность автомобиля L-Rover Freelander II S TD4 (VIN SALFA24B29H131579), принадлежащего истцу, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, истец просил указать в решении, что если ответчик не отремонтирует автомобиль в указанный срок, истец будет вправе отремонтировать его своими силами за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам, а также сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправности в транспортном средстве возникли по вине ответчика.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 11 декабря 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи N29512 нового транспортного средства L-ROVER Freelander II S TD4 VIN: SALFA24B29H131579.

Гарантийный срок составляет три года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

В октябре 2010 года автомобиль прошел плановое техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом 468222 от 11 октября 2010 года (л.д. 38 т. 1), а в ноябре на автомобиле был заменен дифференциал, что подтверждается заказ-нарядом N 974038 от 03 ноября 2010 года (л.д. 42 т. 1).

Согласно предварительному заказ-наряду N 985147 от 11 декабря 2010 года автомобиль был принят ответчиком с эвакуатора в нерабочем состоянии.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что спустя 4 дня после замены дифференциала 23 декабря 2010 года ООО "Теплопрофи" обратилось к ответчику в связи с тем, что автомобиль заглох, не заводится, стартером не крутит, на магнитоле появилась надпись "Low battery".

Также истец указывает на то, что результаты диагностики ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" не предоставило, автомобиль находится в нерабочем состоянии и до настоящего времени истцу не выдан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что причиной неисправности автомобиля являются его конструктивные недостатки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно экспертному заключению, проведенному в соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г., наиболее вероятной причиной появления неисправностей является работа двигателя в условиях недостаточного количества (уровня) масла.

Причиной появления данных неисправностей могли явиться нарушения Правил эксплуатации, описанные в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля (отсутствие контроля за уровнем масла); однако, факт таких нарушений не установлен.

Причиной выхода из строя автомобиля могли явиться нарушения при проведении технического обслуживания 11 октября 2010 года, так и при проведении гарантийного ремонта 10 - 13 ноября 2010 года; однако, факт таких нарушений не установлен.

При этом, заключение эксперта не содержит вывода о том, что имеющиеся неисправности относятся к гарантийным.

Не установлен заключением эксперта и тот факт, что имеющиеся на момент осмотра неисправности возникли в результате проведения ответчиком технического осмотра и гарантийного ремонта, о чем указано в ответе на третий вопрос экспертизы.

В то же время, эксперт делает предположительный вывод о том, что причиной появления неисправностей автомобиля могли явиться нарушения Правил эксплуатации, а именно: в случаях, если автомобиль эксплуатируется с недопустимо малым количеством моторного масла уже с момента прохождения технического обследования - 72 000, владелец обязан был не менее 8 раз в течение последующей эксплуатации до момента наступления отказа проверить уровень масла (л.д. 32 т. 3).

После замены дифференциала в автомобиле истец эксплуатировал его в течение нескольких дней.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи N 29512 от 11 декабря 2008 года - гарантия не распространяется на повреждения товара, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара, описанных в сервисной книжке и/или руководстве по эксплуатации товара (л.д. 43 т. 1).

Эксперт в заключении, не исключает факта нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие гарантийных неисправностей.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что требования истца основаны не на гарантийных обязательствах ответчика, а на ст.475 ГК РФ, т.е. о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на п.1 просительной части иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-22801/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплопрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков