Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1632/13 по делу N А40-60182/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-60182/12-124-49

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Граненов В.М., Степанов Е.Е. - доверенность б/н от 10.01.2013,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17"

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

по иску конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" (г.Москва, ОГРН: 1027739148832)

к ООО "ТеплоТехноСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1077757980684)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.09 по 20.04.12 в размере 182 185 руб. 60 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ТТС-20/2008 от 29.08.08 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник-17" обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО "ТеплоТехноСтрой" был заключен договор N ТТС-20/2008, по условиям которого ООО "ТеплоТехноСтрой" обязалось выполнить комплекс работ по изоляции труб теплосети по адресу: г.Москва., "Участок 3-ого транспортного кольца от Автозаводского моста до "Москва-Сити"; Участок от ул.Вавилова до Б.Тульской".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" (заказчик) отсутствуют документы обоснованности перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой" (исполнитель) денежных средств в размере 830 633 руб. по договору N ТТС-20/2008 от 29.08.2008. Доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался то, что им выполнены все обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.12.2008 и от 31.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ составила 2 138 734 руб.

Ответчик указал на то, что акт выполненных работ на сумму в 437.624 руб. был подписан сторонами по договору, однако представить его не представляется возможным в связи с кражей документов из офиса общества, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУВД по г. Москве УВД по ВАО г. Москвы ОВД по району Сокольники N 02125 от 18.06.10 в период с 13 по 14 мая 2010 года.

Ответчик также пояснил, что факт выполнения работ подтверждается тем, что объект введен в эксплуатацию.

Суд установил, что доводы ответчика о выполнении работ по договору истцом не опровергнуты.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как правильно указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации о выполнении работ само по себе, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о непринятии результата работ, не введении в эксплуатацию труб теплосети по адресу "Участок 3-го транспортного кольца от Автозаводского моста до "Москва-Сити", Участок от ул. Вавилова до Б.Тульская", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, не представившего возражения ввиду его отсутствия по месту регистрации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60182/12-124-49 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В.Чалбышева