Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-4935/12 по делу N А41-19126/2011

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-19126/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заинтересованного лица Воробьевой А.И., дов. от 04.02.2013 N 3-35/68

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области Воробьевой А.И., дов. от 01.02.2013 N 12-19/233

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - заинтересованного лица

на решение от 03 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-19126/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (г. Домодедово, ОГРН 1025001274870) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Домодедово Московской области

третьи лица муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть", Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Домодедово (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по нерассмотрению заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в г. Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно-оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м., по неутверждению схемы и непредставлению в собственность земельного участка.

Также просило обязать Администрацию в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу утвердить и выдать ООО "НОВА" схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактически сложившимся границам, имеющего адресные ориентиры Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 45, общей площадью 1600 кв.м.; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам; в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактически сложившимся границам в собственность ООО "НОВА" и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплосеть" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - КУИ г. Домодедово, Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного разбирательства по делу Арбитражный суд Московской области решением от 03.10.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с решением от 03.10.2012 и постановлением от 26.12.2012 судов двух инстанций, Администрация городского округа Домодедово подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого связанного с настоящим дела N А41-3800/2011, на неприменение положений пункта 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ. По утверждению Администрации, передача спорного земельного участка в собственность противоречит законодательству, поскольку на нем располагается общегородская муниципальная инженерная коммуникация (теплотрасса), тротуар и автодорога.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации и КУИ г. Домодедово поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Прибывший на заседание представитель ООО "НОВА" Арибрус Н.А. не был допущен в процесс, поскольку представленная доверенность от 04.03.2013 не предоставляет полномочий на представление интересов общества в суде кассационной инстанции. МУП "Теплосеть" считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 01.03.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "НОВА" является собственником объекта недвижимого имущества - четырехэтажного нежилого здания "Культурно-оздоровительный центр" (инв. N 14686, лит. А - А1, объект 1) общей площадью 2656 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2000 серии АБ N 1055183).

Согласно заключенному между Администрацией городского округа Домодедово и ООО "НОВА" договору от 29.08.2002 N 99-КИЗ и дополнительному соглашению к нему от 14.11.2003 обществу предоставлен в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:28:010552:100 площадью 1600 кв.м. по адресу Московская область, г.Домодедово, ул. Зеленая, д. 45.

04.04.2011 ООО "НОВА" обратилось в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка площадью 1600 кв.м., занятого объектом недвижимости "Культурно-оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м., с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах.

Не получив ответ на это обращение, общество оспорило в судебном порядке бездействие Администрации по нерассмотрению его заявления от 04.04.2011.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости определен в статье 36 ЗК РФ.

В частности, предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в месячный срок с даты принятия вышеуказанного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт рассмотрения Администрацией в установленный пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ месячный срок обращения общества от 04.04.2011 и принятия по нему решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества. Также отметили, что соответствующее решение не принято Администрацией и на момент рассмотрения спора в суде. В связи с чем признали оспариваемое бездействие несоответствующим требованиям статей 29, 36 ЗК РФ, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.

При рассмотрении дела суды признали документально неподтвержденным факт того, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества. Также указали, что Администрация не оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Суды обсудили ссылку Администрации на то, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь земельного участка и изменились границы, в связи с чем оказалась занята часть территории общего пользования (теплотрассы, пешеходные тротуары), и отклонили как документально неподтвержденную. При этом отметили, что общество просит предоставить в собственность не больший земельный участок, а тот же земельный участок площадью 1600 кв.м., предоставленный ему в арендное пользование под строительство и использование центра.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о наличии у ООО "НОВА" права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 1600 кв.м. в фактически сложившихся границах.

Установив факт неправомерности бездействия Администрации, суды обоснованно обязали ее утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактически сложившимся границам; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам; принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактически сложившимся границам в собственность; подготовить договор купли-продажи спорного земельного участка и направить его обществу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого связанного с настоящим дела N А41-3800/2011 не принимается во внимание. Согласно положениям части 2 статьи 147, части 1 статьи 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу.

Что касается ссылки на то, что передача спорного земельного участка в собственность противоречит законодательству, поскольку на нем располагается общегородская муниципальная инженерная коммуникация (теплотрасса), тротуар и автодорога., то она была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как не подтвержденная документально.

Указание в жалобе на то, что требование о направлении проекта договора купли-продажи предъявлено к ненадлежащему лицу, отклоняется. Комитет по управлению имуществом входит в организационную структуру Администрации городского округа Домодедово, распределение обязанностей между указанными лицами осуществляется путем установленного внутреннего взаимодействия. Поэтому непривлечение Комитета к участию в деле не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, в силу требований статьи 36 ЗК РФ именно на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю.

Другие доводы жалобы по существу представляют правовую позицию Администрации по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А41-19126/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов