Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-2302/13 по делу N А40-30526/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-30526/12-38-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - Зоркин П.В. по доверенности от 03.08.2012,

от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Маринина В.А. по доверенности от 02.10.2012,

от ЗАО "ПромСтройИнвест" - Кулябина Е.А. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение от 01.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 17.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767)

требование ЗАО "ПромСтройИнвест" в размере 3 553 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, требование ЗАО "ПромСтройИнвест" в размере 3 553 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, и при заключении договора займа N 22/06 от 20.06.2011 было допущено злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки, на которой основаны заявленные требования.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и ЗАО "ПромСтройИнвест" против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая требование, предъявленное ЗАО "ПромСтройИнвест" к должнику, обоснованным в размере 3 553 000 рублей, суды обеих инстанций исходили из наличия задолженности должника в указанном размере, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 22/06 от 20.06.2011, подтвержденной представленными в материалы дела копиями договора займа N 22/06 от 20.06.2011, актом сверки от 19.06.2012, платежными поручениями от 23.06.2011 - 01.11.2011.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным, сделанным при полном выяснении входящих в предмет доказывания обстоятельств, с исчерпывающей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод банка о недействительности договора займа N 22/06 от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличие в их действиях недобросовестности.

Аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, по существу сводится к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывает на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 01.11.2012 и постановления от 17.01.2013 по доводам кассационной жалобы КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-30526/12-38-79Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина