Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1772/13 по делу N А40-103699/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-103699/12-116-213

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кочарян А.В. дов. 01.01.13,

от ответчика Беляева Р.Т. дов. 05.08.13, Кожевников Д.С. дов. 09.01.13,

рассмотрев 20.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 6 по к/н

на решение от 11.10.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 22.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.В.,

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 6 по к/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 20.03.2012 г. N 1818 в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 183 605 рублей по декларации за 3 квартал.

Решением от 11.10.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 22.01.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на неправильное применение норм материального права.

При этом налоговый орган указывает, что в силу пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость возможно в отношении оказываемых в российских портах услуг по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ. Если работы (услуги) по перевалке и хранению товаров выполняются (оказываются) не на территории морского, речного порта и товары не перемещаются через границу РФ, ставка 0 процентов не применяется.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель, возражал по доводам кассационной жалобы, в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты следует отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, общество в соответствии с положениями пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ правомерно включило в общую сумму реализации услуг, облагаемой по ставке 0 процентов, стоимость услуг по перевалке и хранению экспортных грузов на общую сумму 27 664 770 руб., оказанных Mercuria Energy Trading (Швейцария).

При этом суды исходили из следующего.

В норме пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ нет прямого указания на необходимость оказания услуг именно в российских портах, следовательно, право на применение нулевой ставки по НДС не зависит от места оказания услуг (работ), услуги могут оказываться как в российском, так и в иностранному порту.

Из анализа пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ судами сделан вывод о том, что для применения нулевой ставки необходимо соблюдение следующих условий: услуга по перевалке и хранению товаров должна быть оказана российской организацией; услуга должна быть оказана в морском или речном порту. При этом не имеет значения юрисдикция порта, то есть это может быть как российский, так и иностранный порт; услуга по перевалке и хранению оказывается по отношению к товарам, перемещаемым через границу Российской Федерации; в товаросопроводительных документах должен быть указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Факт оказания услуги по перевалке и хранению товаров в морском порту, перемещаемых через границу Российской Федерации, подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.

В том числе, оказание услуг по перевалке грузов не связано с перевозкой грузов и в целях налогообложения не подпадает под пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ.

Между тем, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку понятие "товары, перемещаемые через границу Российской Федерации" отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации, то в силу ст. 11 НК РФ указанное понятие определяется в соответствии с таможенным законодательством - Таможенным кодексом Таможенного Союза, согласно пп. 22 п. 1 ст. 4 которого под перемещением товаров через таможенную границу понимается - ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При этом под вывозом товаров в силу пп. 4 п. 1 ст. 4 ТК ТС понимается - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного Союза до фактического пересечения таможенной границы. Местами пересечения через таможенную границу в соответствии со ст. 151 ТК ТС являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов Таможенного Союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного Союза.

Из анализа перечисленных положений статьи 164 НК РФ и ТК ТС следует, что ставка 0 процентов, предусмотренная пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ, применяется к услугам по перевалке товаров (грузов), перемещаемых через границу Российской Федерации, только в том случае, если эти услуги оказаны российской организацией и исключительно в границах российского морского или речного порта, учитывая прямо отраженное в данной норме условие о "перемещаемых через границу товарах".

Согласно материалам дела, общество фактически оказывало услуги по перевалке уже вывезенных с таможенной территории Таможенного Союза товаров (то есть товаров, перемещение через границу Таможенного Союза которых уже завершено) в иностранном морском порту Керчь (Украина), не относящемся к портам в границах Таможенного Союза, то есть за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, данная услуга не носит экспортный характер, поэтому ставка 0 процентов применяться к ней не может.

Кроме того, довод инспекции о том, что из системного толкования пп. 4.1, 4.2 п. 1 и пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ следует, что местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, в том числе товаров помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, не признается территория Российской Федерации, если пункты отправления и назначения (место прибытия и место убытия) не находятся на территории Российской Федерации, неправильно отклонен судами.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" перевалка грузов - комплексный вид услуг или работ по перегрузке грузов или багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при различных перевозках, а также перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, в связи с чем, с учетом положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ТК ТС, перевалка груза является услугой, непосредственно связанной с транспортировкой (перевозкой) товаров (грузов).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по перевалке товаров (грузов), в случае их оказания в иностранном морском порту территория Российской Федерации не признается, соответственно, не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и как следствие к таким услугам не подлежит применению ставка 0%, а также положения статьи 164 НК РФ.

Таким образом, общество неправомерно применило ставку 0% при оказании Компании "Mercuria Energy Trading" (Швейцария) услуг по перевалке товаров в иностранном порту Керчь (Украина), поскольку данные услуги в силу ст. 148 НК РФ считаются оказанными за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик в силу пункта 1 и 2 статьи 170 НК РФ не вправе принять к вычету суммы НДС, относящиеся к этим услугам.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-103699/12-116-213 и постановление от 22.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова