Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1698/13 по делу N А40-35389/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-35389/12-102-318

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Артамонова В.Г., дов. от 14.05.2012

от заинтересованного лица Рязановой Е.А., дов. от 03.09.2012

от третьего лица Маметовой И.Р., дов. от 26.12.2012 N 15-46/110-12д

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти Транс ЛКВ" - заявителя

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-35389/12-102-318

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мульти Транс ЛКВ" о признании несоответствующим основания отказа Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в рассмотрении вопроса о допуске к процедуре МДП

третье лицо Федеральная таможенная служба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти Транс ЛКВ" (далее = ООО "Мульти Транс ЛКВ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) о признании несоответствующим основания, по которому обществу отказано в допуске к процедуре МДП. Также просило обязать Ассоциацию оформить допуск к процедуре МДП и взыскать с нее 70000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением названного арбитражного суда от 10.08.2012 оспариваемое по делу основание отказа в рассмотрении вопроса о допуске к процедуре МДП признано несоответствующим Положению о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденному приказом Минтранса России N 61, ГТК России N 591 от 01.09.1999 "О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок" (далее - Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП). Требование об обязании АСМАП оформить допуск к процедуре МДП оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С АСМАП в пользу общества взыскано 10000 рублей судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2012 отменил принятое по делу судебное решение в части оставления без рассмотрения требования об обязании оформить допуск к процедуре МДП и отказал обществу в удовлетворении этой части требования. В остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.08.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании оформить допуск к процедуре МДП и взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей вместо заявленных 70000 рублей, ООО "Мульти Транс ЛКВ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на доказанность материалами дела факта соответствия общества требованиям, предусмотренным Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, и, как следствие, отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении этой части требования. Также указало на неправомерное уменьшение судом размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить, сослался на соответствие законодательству обжалованных по делу судебных актов. Представитель ФТС России согласился с выводами суда апелляционный инстанции об отказе в удовлетворении требования общества об обязании оформить допуск к процедуре МДП; в части, касающейся взыскания судебных издержек, передал разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Мульти Транс ЛКВ" в соответствии с Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП обратилось в АСМАП с заявлением о допуске к процедуре МДП.

Согласно представленным с заявлением документам (выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества) единоличный исполнительный орган общества располагается по месту его регистрации, указанному в учредительных документах, а именно: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корпус 1, квартира 403.

АСМАП письмом от 01.02.2012 N АСМАП-6/3-3-365 отказала в удовлетворении заявления, указав, что в нарушение требований пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по адресу государственной регистрации общества находится жилое помещение. Для допуска к заявленной процедуре АСМАП потребовала от общества устранить имеющееся нарушение.

Признавая незаконным данное основание отказа в допуске общества к процедуре МДП, суды двух инстанций исходили из того, что ни подпункты "а", "б", "г", "д" пункта 1 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, ни подпункт "ж" пункта 2 раздела 1 Порядка взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП 1975 года, утвержденного 29.05.2007 правлением АСМАП, не содержат отсылок к положениям пункта 3 статьи 288 ГК РФ и не устанавливают такого основания к отказу в допуске как возможное нарушение заявителем норм внутреннего гражданского либо жилищного законодательства.

Поскольку на АСМАП, являющуюся некоммерческой организацией, Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП возложены публично-правовые функции по рассмотрению предоставленных перевозчиком документов на предмет его соответствия требованиям, указанным в подпунктах "а", "б", "г", "д" пункта 1 вышеназванного Положения, отказ АСМАП, оформленный письмом от 01.02.2012 N АСМАП-6/3-3-365, является незаконным действием организации, наделенной публичными полномочиями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу отказа АСМАП.

В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется.

Что касается требования общества об обязании АСМАП оформить допуск к процедуре МДП, то суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об оставлении этого требования без рассмотрения, правильно указал, что по правилам статьи 148 АПК РФ без рассмотрения оставляется исковое заявление при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В данном случае отсутствует Федеральный закон, предусматривающий досудебную процедуру урегулирования подобных споров. Также между сторонами не имеется оформленных договорных отношений. В связи с чем апелляционный суд правильно признал, что указанное требование оставлено без рассмотрения неправомерно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении этой части требования, апелляционный суд правильно указал, что законодательством установлена двойная процедура проверки соответствия перевозчика с разделением компетенции проверяющих организаций между АСМАП и ГТК России (в настоящее время ФТС России).

В частности, в соответствии с пунктами 3 - 5 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП АСМАП рассматривает представленные документы и не позднее недели со дня подачи перевозчиком заявления и необходимых материалов при соответствии перевозчика требованиям, указанным в подпунктах "а", "б", "г", "д" пункта 1 Положения, направляет данные о нем по установленной форме с приложением документов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 2 Положения, в ГТК России для проведения проверки соответствия требованию подпункта "в" пункта 1 Положения.

ГТК России в течение трех недель со дня получения документов из АСМАП проверяет отсутствие у перевозчика серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил и сообщает в АСМАП результаты проверки не позднее недели после ее проведения. В случае наличия возражений по допуску ГТК России мотивированно информирует АСМАП, при отсутствии каких-либо возражений АСМАП оформляет допуск к процедуре МДП, о чем письменно извещает перевозчика в трехдневный срок.

При отказе в допуске к процедуре МДП АСМАП направляет перевозчику мотивированное извещение о причинах такого отказа. Перевозчик, получивший отказ в допуске к процедуре МДП, имеет право обратиться за получением допуска повторно после устранения оснований, по которым ему было отказано, или обжаловать отказ в допуске в судебном порядке.

В данном случае отказ дан на стадии проверки документов АСМАП.

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку общества на самостоятельное обращение в ФТС России письмом от 22.06.2012 и правомерно отклонили как не свидетельствующую о соблюдении установленного Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП порядка и не возлагающую на АСМАП безусловную обязанность оформить допуск к процедуре МДП.

В случае соответствия перевозчика требованиям, указанным в "а", "б", "г", "д" пункта 1 Положения, данные о перевозчике в ФТС России должна направить АСМАП, а не сам перевозчик.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для обязания АСМАП оформить обществу допуск к процедуре МДП.

Доводы кассационной жалобы в этой части требования свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Что касается судебных расходов в размере 70000 рублей, заявленных обществом к взысканию, то суд первой инстанции удовлетворил это требование частично в сумме 10000 рублей с учетом принципа разумности.

В этой части вывод судов о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат как вывода о чрезмерности заявленных обществом расходов, так и каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих размер определенной судами к взысканию с АСМАП суммы судебных расходов - 10000 руб. из фактически понесенных обществом 70000 руб. Определенная судами к взысканию сумма расходов является произвольной, ее размер и расчет в судебных актах не обоснован.

При этом при обращении в суд с требованием о взыскании судебных расходов в заявленной сумме общество документально подтвердило размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания 10000 руб. судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с вынесением нового решения по делу о взыскании с АСМАП в пользу общества всей суммы заявленных к взысканию судебных расходов - 70000 рублей.

Частичный отказ в удовлетворении требования общества не может повлиять на распределение судебных издержек, поскольку требование об обязании АСМАП оформить допуск к процедуре МДП представляет собой способ устранения нарушенного права и не является самостоятельным.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит отнесению на ООО "Мульти Транс ЛКВ", поскольку жалоба общества по делу (в части обязания АСМАП оформить допуск к процедуре МДП) оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-35389/12-102-318 изменить в части взыскания с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мульти Транс ЛКВ" 10000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ОГРН 1027739208166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мульти Транс ЛКВ" (ОГРН 1077758217130) 70000 рублей судебных издержек.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов