Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-2365/13 по делу N А40-23448/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-23448/12-4-71

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве - Турутин В.В. - дов. от 23.01.2013 N 22-13/275

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на определение от 02.11. 2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению о включении в реестр требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омская мехколонна N 35"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в отношении ООО "Омская мехколонна 35" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берковский В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 63 962 864 руб., в том числе, 43 322 649 руб. - недоимки по обязательным платежам в бюджет (основной долг); 14 512 391 руб. - пени; 6 127 117 руб. - штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, требование уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) к должнику - ООО "Омская мехколонна N 35" признано необоснованным. В удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Омская мехколонна N 35" задолженности в сумме 63 962 864 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа ФНС России (в лице ИФНС России N 18 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Омская мехколонна N 35" задолженности в сумме 62 090 257 руб. по решению N 547 от 28.11.2011.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами не дана оценка всем представленным инспекцией в материалы дела доказательствам; при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции фактически констатировал обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не принимая во внимание позицию налогового органа и не исследуя доказательства; неправильно применены нормы материального и процессуального права (отсутствует согласование работ с заказчиком, работы ООО "Аванта" и ООО "Вэмстрой" не выполнялись), в связи с чем, вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обоснование размера своих требований - 63 962 864 руб. налоговый орган указал на наличие задолженности в размере 1 872 607 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязанностей налогоплательщика по своевременному перечислению обязательных платежей, исчисленных к уплате в бюджет в представленных налоговых декларациях и расчетах; задолженности в размере 62 090 257 руб., доначисленной ИФНС России N 18 по г. Москве по решению N 547 от 28.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки должника - ООО "Омская мехколонна 35", При этом, сумма недоимки по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа по текущим платежам составила 1 137 032 руб.

Определенная п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 17140/11, указавшего на то, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по налогам и пеням по срокам уплаты с 29.09.2008 по 01.08.2009 истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом, в том числе, посредством предъявления иска в суд, утрачена.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса с учетом разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по текущим платежам в размере 1 872 607 руб.

Материалами дела подтверждено и установлено судами, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Омская мехколонна 35" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение N 547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 079 328 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (с учетом применения ст. 113 НК РФ). Заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: - налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 18 796 693 руб. и пени по нему в сумме 6 612 219 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 25 062 256 руб. и пени по нему в сумме 7 142 613 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.01.2012 N 21-19/4366 решение инспекции N 547 оставлено без изменения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу положений ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Выездной проверкой установлено, что должником в качестве подрядчика были заключены договоры подряда: N 2008/177-д от 16.01.2008, N 2008/178-д от 31.01.2008, N 13-02/17 от 02.07.2007, N 04/08-2008 от 11.08.2008, по которым должник в 3 - 4 кварталах 2008 года привлекал для осуществления работ субподрядчиков ООО "Авант" (договор субподряда N 27/07-2008 от 27.07.2008) и ООО "ВэмСтрой" (договор субподряда N 13/08-2007/1 от 13.08.2007).

На основании анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности инспекция пришла к выводу, что ООО "Авант" и ООО "ВэмСтрой" являются организациями, не имеющими необходимых материально-технических ресурсов для выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров субподряда и не способными самостоятельно осуществить работы, определенные договорами, поэтому по результатам выездной налоговой проверки она приняла решение о доначислении должнику сумм налога на прибыль за 2008 год в размере 25 062 256 руб. и НДС за 2008 год в размере 18 796 693 руб.

Рассматривая спор, суды установили, что инспекцией не представлено доказательств участия должника совместно с ООО "Авант" и ООО "ВэмСтрой" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к должнику, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено и отражено в решении, что в период финансово-хозяйственных отношений с должником его субподрядчики сдавали отчетность и отражали в ней суммы реализации. Ведение в спорный период ООО "Авант" и ООО "ВэмСтрой" хозяйственной деятельности подтверждается сведениями, отраженными в банковских выписках по их лицевым счетам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, пришли к правомерному выводу о незаконности доначисления оспариваемым решением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату, привлечение должника к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленных сумм налогов по контрагентам ООО "Авант" и ООО "ВэмСтрой" по результатам выездной налоговой проверки должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-23448/12-4-71 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева