Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-2302/13 по делу N А40-30526/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-30526/12-38-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - Зоркин П.В. по доверенности от 03.08.2012

от должника - Маринина В.А. по доверенности от 02.10.2012

от ООО "ЭстейтСервис" - Кулябина Е.А. по доверенности от 20.12.2012

от ЗАО "ПромСтройИнвест" - Кулябина Е.А. по доверенности от 03.10.2012

от ЗАО "Астон Отель групп" - Кулябина Е.А. по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2013 кассационную жалобу

КБ "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

по заявлению (требованию) ООО "ЭстейтСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" (ОГРН 1027700385767)

заинтересованные лица: КБ "Новый Московский Банк" (ООО)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" (далее - ЗАО "Предприятие "Стройинструмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтСервис" (далее - ООО "ЭстейтСервис") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 052 000 руб., с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, требование ООО "ЭстейтСервис" признано обоснованным в размере 6 052 000 руб. и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Новый Московский Банк" (ООО), Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы КБ "Новый Московский Банк" (ООО) указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Новый Московский Банк" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и ООО "ЭстейтСервис", ЗАО "ПромСтройИнвест", ЗАО "Астон Отель групп" возражали против ее удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ООО "ЭстейтСервис" указывает на то, что между ООО "ЭстейтСервис" (кредитор) и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2011 N 5, во исполнение условий которого должнику предоставлен заем в размере 11 960 000 руб., со сроком возврата суммы займа не позднее 12.01.2012.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.06.2012 задолженность ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" по договору займа от 12.01.2011 N 5 составляет 6 052 000 руб., которая не погашена, что, по мнению ООО "ЭстейтСервис", также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, ООО "ЭстейтСервис" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Предприятие "Стройинструмент".

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 6 052 000 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования ООО "ЭстейтСервис обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора займа от 12.01.2011 N 5 ООО "ЭстейтСервис" перечислило должнику денежные средства в размере 11 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле; задолженность ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" составляет 6 052 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2012; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве; заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что договор займа был направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "ЭстейтСервис" требования в размере 6 052 000 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 4, 6, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 421 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ООО "ЭстейтСервис" имеется злоупотреблении правом, поскольку на дату заключения договора займа генеральным директором кредитора и должника являлось одно лицо, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактическое предоставление займа должнику и не освобождает его от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-30526/12-38-79Б оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина