Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1345/13 по делу N А40-54454/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-54454/12-155-499

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077764815193) - Ерофеева М.М. дов. от 15.02.2012г.N 5, Ларионов И.Н. дов. от 15.02.2012

от ответчика ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" (ОГРН 1027700476561) - Тернов Г.А. дов. от 21.12.2012 N 121

рассмотрев 19.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственная фирма "Ресма"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маркиной В.И.

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма"

о взыскании задолженности и неустойки

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, ООО "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - ответчик, ФГУП "НПФ "Ресма") о взыскании долга 2 030 744 руб. 52 коп. и неустойки в размере 140 121 руб. 37 коп. по агентскому договору от 11.08.2010 N ПСК 13с/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "НПФ "Ресма" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "НПФ "Ресма" ссылается на следующее:

- суды не дали надлежащей оценки природе заключенного между сторонами договора, а также его действительности.

Указанный договор является смешанным, так как в нем содержатся элементы как договора подряда, так и договора об оказании агентских услуг.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали оценку предмету агентских правоотношений между сторонами.

Согласно условиям договора ответчик поручил истцу осуществить юридические и иные действия, направленные на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. Исходя из фактических правоотношений, истец предъявил к оплате оказанные ответчику услуги, связанные с привлечением субподрядчиков и принятию у них работ. Подобные отношения противоречат принципам подрядных правоотношений, сложившимся между сторонами.

Именно обязанностью истца являлось выполнение работ и сдача их результата ответчику.

Тот факт, что истец выступал Генеральным подрядчиком подтверждается тем, что он сдавал работы ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику каких-либо услуг по агентскому договору, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты.

Фактически, предусмотренное пунктом 3.1.1 Договора вознаграждение является дарением, так как для его получения истец не должен и не выполнил никаких действий, не оказал никаких услуг.

Договор, на основании которого с ответчика взыскана задолженность, является недействительной (ничтожной) сделкой, чему суды не дали никакой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "НПФ "Ресма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (агент) и ФГУП "НПФ "Ресма" (принципал) заключен агентский договор от 11.08.2010 N ПСК 13с/10.

Во исполнение условий агентского договора истец заключил договоры с ООО "НПК Монолит" и с компанией DAFENG, выполнение работ которыми ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, во исполнение принятых на себя по агентскому договору обязательств истец с привлечением третьих лиц выполнил монтажные и пусконаладочные работы по установке механического оборудования монтажного и живописного залов на объекте, завершение реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5 А, в составе 2 очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России.

Факт выполнения указанных выше работ подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 15.11.2010 (на сумму 14 393 288 руб. 69 коп.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2010 (на сумму 7 091 678 руб. 11 коп.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2011 (на сумму 1 499 650 руб. 90 коп.).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписана итоговая справка по итогам реализации агентского договора от 11.08.2010 N ПСК 13с/10 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011 на сумму 1 499 650 руб. 90 коп.

В соответствии с п. п. 4.1.2 4.2.2 агентского договора оплата вознаграждения и выполненных работ производится в течение 7 дней со дня представления отчета о выполнении обязательств агента и документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик частично выполненные работы на сумму в размере 2 030 744 руб. 52 коп. не оплатил, на основании ст. ст. 740, 746, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку за задержку расчетов с агентом в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Установив факт нарушения сроков оплаты работ,суды исходя из положений п. 6.4 договора, устанавливающую ответственность за нарушение обязательств по договору, а также проверив расчет, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 121 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у истца встречного денежного обязательства в размере 1 609 653 руб. 88 коп., указав, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания данных услуг, кроме того, условиями агентского договора предусмотрено, что услуги генподряда должны удерживаться по мере выполнения работ, удержание стоимости данных услуг ответчик не производил в связи с их фактическим неоказанием.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-54454/12-155-499, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственная фирма "Ресма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова