Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1013/13 по делу N А40-82570/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-82570/12-16-788

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Быковой Д.А. по доверенности от 14.09.2012 N 1529273-/12,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2)

о взыскании 21 166 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акцинерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СК" "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 21 166 руб. 95 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "УралСиб" взысканы 21 166 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ответчик застраховал гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив потерпевшему 34 905 руб. 75 коп. на основании решения судебного участка Самарской области по делу N 2-350/10 от 15.04.2010 и исполнительного листа серия ВС N 001955530 (платежное поручение N 387440 от 24.05.2010), 85 094 руб. 25 коп. перечислены истцу по платежному поручению N 773950 от 22.10.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении им копий судебных актов.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО "СК" "УралСиб", судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2009, был поврежден автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак АК787363, застрахованный на момент ДТП ЗАО "СК" "УралСиб" по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/4419/9031/631 от 18.08.2009.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 472 руб. по платежному поручению N 972 от 05.02.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е563УВ163, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N 0462233173.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "СК" "УралСиб".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Поскольку ответчик не возместил сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца 21 166 руб. 95 коп. в возмещение ущерба (с учетом износа).

Ответчик заявляет, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив потерпевшему 34 905 руб. 75 коп. на основании решения судебного участка N 28 Самарской области по делу N 2-350/10 от 15.04.2010 и исполнительного листа серия ВС N 001955530 (платежное поручение N 387440 от 24.05.2010), 85 094 руб. 25 коп. перечислены истцу по платежному поручению N 773950 от 22.10.2010.

В деле имеются копия решения от 15.04.2010 мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области по делу N 2-350/10 о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Байлукашева С.К. (потерпевший) 33 694 руб. 90 коп. страхового возмещения, 1 210 руб. 85 коп. государственной пошлины, платежное поручение N 387440 от 24.05.2010 об уплате денежных средств потерпевшему.

Из представленной копии платежного поручения N 773950 от 30.09.2010 явно не следует, что по данному платежному поручению перечислены денежные средства в возмещение истцу выплаченного им страхового возмещения за повреждение автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак АК787363.

Иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчиком денежные средства по вышеназванному платежному поручению уплачены в возмещение спорного страхового случая.

Таким образом, довод ответчика о надлежащем исполнении им настоящего обязательства не подтвержден.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-82570/12-16-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев