Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-7153/11 по делу N А40-147268/2010

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-147268/10-155-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮАО г. Москвы: Дементьев С.И. по дов. от 17.10.2011,

от ответчика - ООО "Эстейд-7": Магомедов М.Д. по дов. от 19.09.2012,

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор и ООО "Микотранс": неявка, извещены,

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7"

на решение от 9 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Эстейд-7"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, ООО "Микотранс",

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" (далее по тексту - ООО "Эстейд-7", ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 2 898,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанции нарушены нормы процессуального права, применены не подлежащие применению нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 года по ходатайству ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-61130/11-53-511 по иску ООО "Эстейд-7" к Росимуществу о признании права собственности на объект недвижимого имущества, спор о сносе которого, рассматривается в рамках настоящего дела.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-61130/11-53-511 в законную силу 06 июля 2012 года производство по настоящему делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 года было возобновлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил о плохом самочувствии, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная коллегия, с учетом мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку факт заболевания явившегося в судебное заседание представителя ответчика документально не подтвержден.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении кассационного производства по настоящему делу на основании пункта 1, части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-126866/12-6-1193 по иску ООО "Эстейд-7" к Росимуществу о признании права собственности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1, части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, т.к. в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются судебные акты по настоящему делу по отношению к судебным актам по делу N А40-126866/12-6-1193, а не наоборот, поскольку настоящее дело рассмотрено ранее дела N А40-126866/12-6-1193.

В связи с этим указанное ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов вл. 26Б было зарегистрировано право собственности ООО "Завод "Станкоконструкции" 03.12.2007 (запись регистрации N 77-77-13/016/2007-502), ООО "Виола и Ко" 03.12.2007 (запись регистрации N 77-77-13/016/2007-507), ООО "Эстейд 7" 07.02.2008 (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788) (согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2008).

Согласно свидетельству о праве собственности ООО "Эстейд 7" от 07.02.2008 площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.26Б, составляет 2 898,7 кв.м.

На дату обращения Префектуры ЮАО города Москвы в суд с настоящим иском (13.12.2010) собственником спорного недвижимого имущества согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлось ООО "Эстейд-7", ответчик также являлся фактическим владельцем спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-124478/09-109-605 были удовлетворены требования Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Эстейд-7", ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управлению Росреестра по Москве о признании объекта площадью 2 898,7 кв.м., расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой; о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Эстейд- 7" на объект; об обязании Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-124478/09-109-605 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2010 прекратил производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект и обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. В остальной части исковых требований постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-124478/09-109-605 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-18658/10 отказано в передаче дела N А40-124478/09-109-605 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-124478/09-109-605, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления ФАС МО от 06.10.2010.

Как установлено судами по делу N А40-124478/09-109-605, на дату обращения Префектуры ЮАО города Москвы в суд с указанными требованиями, собственником спорного недвижимого имущества согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлось ООО "Эстейд-7".

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, находится в собственности города Москвы, спорный объект недвижимого имущества был возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие необходимой для этого разрешительной документации; объект площадью 2 898,7 кв.м., расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием самовольной постройки названная норма права предусматривает ее снос, который осуществляется лицом, ее осуществившим, либо за счет этого лица, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исследовав материалы дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что преюдициальным судебным актом установлен факт самовольности возведения спорного объекта недвижимости, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика как фактического владельца спорного объекта недвижимости произвести его снос.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Москве после вынесения Арбитражном судом города Москвы оспариваемого решения аннулирована запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Эстейд 7" на спорный объект, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку суд удовлетворил иск, исходя из установленных на дату рассмотрения спора фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку заявленный представителем ответчика отвод составу суда апелляционной инстанции, рассматривающему дело, не был рассмотрено по существу, подлежит отклонению.

Заявленный представителем ответчика повторный отвод составу суда обоснованно был оставлен без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции правомерно оценил очередной отвод составу суда как злоупотребление правом.

Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, их необоснованность отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда с изложением соответствующих мотивов.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-147268/10-155-1191 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстейд-7" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2011 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов