Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1344/13 по делу N А40-116369/2010

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-116369/10-104-993

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Н.Б.Ефименко, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К"

на определение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.О. Хвостовой

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, О.Н. Семикиной

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" (г.Москва, ОГРН: 1037739734526)

к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино (г.Москва, ОГРН: 1097746674409)

о взыскании 111 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВИП-К" о взыскании с открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино 12 722 рубля, составляющих убытки, понесенных в связи с прекращением подачи холодного водоснабжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 30 июля 2012 года в удовлетворении иска вновь отказано. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование наличия новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по другому аналогичному делу отменены кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2012 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными процессуальными нормами. Сославшись на статью 65 Кодекса, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и установил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в соответствии с нормами процессуального права не являются.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылается на несоответствие актов положениям статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на неверный вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя участия в рассмотрении жалобы не принял, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая, что определение и постановление являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права, изложенные в статьях 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законные и обоснованные судебные акты, которые права сторон не нарушают.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми являются обстоятельства, возникшие хотя и после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, принятие судебного акта. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по любым аналогичным делам не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят да и обстоятельствами по сути не являются.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116369/10-104-993 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха