Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-2915/13 по делу N А41-46320/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-46320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СпецТрансЦентр" - Маркин Ю.П. - дов. от 03.07.2012

от ответчика ЗАО "Монолит" - изв., неявка

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТрансЦентр" - истца

на определение от 19.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СпецТрансЦентр"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Монолит" с требованиями с учетом уточнения: О взыскании с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" задолженности на дату исполнения решения суда по договору N 300-ЛМ от 10.10.2008 г. в сумме 4.488.250 рублей.; взыскании с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" процентов по договору N 300-ЛМ от 10.10.2008 г. за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 829.83 руб.; взыскании с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 89.484.48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.02.2013 Десятый арбитражный апелляционный возвратил апелляционную жалобу заявителю по мотивам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецТрансЦентр" указало, что апелляционная жалоба была направлена им заказным письмом в суд первой инстанции по почте 21.01.2013, т.е. в установленный процессуальным законодательством срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

ЗАО "Монолит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение от 21.12.2012 явилось 21.01.2013 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "СпецТрансЦентр", подав апелляционную жалобу 22 января 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на конверте, в котором эта жалоба поступила. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "СпецТрансЦентр" не заявило.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции приобщен к делу конверт почтового отправления с датой направления апелляционной жалобы - 22.01.2013.

Заявителем жалобы представлена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Московской области 21.01.2013, номер почтового отправления 10701356008715, номер квитанции 10701356008715 совпадает с номером на конверте, приобщенном к материалам дела.

Согласно данным официального сайта Почты России по указанному отправлению корреспонденция направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 21.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подана в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "СпецТрансЦентр" по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А41-46320/12 отменить.

Направить апелляционную жалобу по данному делу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников