Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-16221/12 по делу N А40-25842/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-25842/12-53-233

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО фирма "МАСТУС" - Ячин А.А., довер. от 12.03.2013 г.

от ответчика - ООО "Научно-производственное предприятие "Кимрский Машиностроительный Завод" - Шакин В.Б., довер. от 25.05.2012 г. на 1 год

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Кимрский Машиностроительный Завод" (ответчик)

на решение от 16 июля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 08 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО фирма "МАСТУС" (ИНН 5046011283, ОГРН 1025006034250)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Кимрский Машиностроительный Завод" ("НПП "КМЗ") (ИНН 6910019798, ОГРН 1106910000560)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды нежилых помещений

по встречному иску о взыскании расходов на ремонт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАСТУС" (далее - ООО фирма "МАСТУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "НПП "КМЗ") о взыскании 6 433 250,69 руб., составляющих 5 280 491,94 руб. задолженности по арендной плате, 1 152 758,75 руб. неустойки, а также расторжении договора аренды от 30.06.2010 г. N 2-АН/10.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Ответчиком предъявлен встречный иск, который принят судом первой инстанции для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 5 973 533,30 руб. на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением арендодателем обязательств по производству капитального ремонта (л.д. 105, т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПП "КМЗ" в пользу ООО фирма "МАСТУС" 2 696 597 руб. 39 коп. основного долга, 1 152 758 руб. 75 коп. неустойки, расторг договор аренды, в остальной части в иске отказал.

Встречный иск ООО "НПП "КМЗ" оставлен судом без удовлетворения.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, исходил из доказанности факта нарушения последним договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные арендатором улучшение переданного по договору имущества осуществлены без согласия арендодателя, в связи с чем оснований для возмещения стоимости ремонта не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "НПП "КМЗ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не применены нормы статей 612, 616 Гражданского кодекса РФ и отказано в возмещении расходов на капитальный ремонт, поскольку помещения переданы с недостатками, не позволяющими использовать их по назначению, нормальная эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ оказалась невозможной, однако пункт 2.3 спорного договора, по мнению ответчика, позволял произведение ремонтных работ без согласия истца.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность выводов судов об удовлетворении искового требования ООО фирма "МАСТУС" о расторжении договора, поскольку обстоятельства направления ответчику предложения о расторжении договора не доказаны.

Представитель ООО "НПП "КМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО фирма "МАСТУС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 30.06.2010 г. между ООО фирма "МАСТУС" (Арендодатель) и ООО "НПП "КМЗ" заключен договор аренды N 2-АН/10 (далее - договор) по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 4 246,9 кв. м, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 68 и д. 70а для их использования в производственных целях.

Имущество находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 69-АА N 323953, 323956, 381033, 313141, 313143 и передано ответчику по акту от 1 июля 2010 г. с согласия залогодержателя Сбербанка России.

Помещения переданы на срок с 1 июля 2010 г. по 30 июня 2015 г. (п. 1.2 договора), произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 1, п. 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до начала расчетного месяца в размере 85 000,00 руб. с 01.07.2010 по 30.09.2010, по 1 041 500,00 руб. с 01.10.2010 по 31.12.2010, по 595 900,00 руб. в последующие месяцы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 280 491 руб. 94 коп.

Вместе с тем, судами исследованы в совокупности платежные поручения от 22.02.2012 N 26, от 25.04.2012 N 157, согласно которым ответчик частично погашал задолженность по 595 000,00 руб., а также дополнительное соглашение от 21.02.2012 г. N 1, исходя из которого стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества вследствие произведенного ответчиком капитального ремонта в размере 1 393 894,55 руб. зачтена в стоимость арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обосновано взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 696 597 руб. 39 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать зачета, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Как установлено судами обеих инстанций, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что им оплачены ремонтные работы на сумму 5 973 533,09 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При производстве капитального ремонта были осуществлены следующие виды работ: телефонизация площадки, монтаж пожарной сигнализации, устройство бетонных полов, установка пластиковых окон, дверей и стальных дверей, демонтаж бетонной стяжки, ремонт проходной, ремонт туалет, капитальный ремонт мягкой кровли, замена оцинкованной кровли, капитальный ремонт левого и правого крыла АБК.

Между тем, в соответствии с подпунктом б пункта 2.3 договора арендатор вправе производить как отделимые, так и не отделимые улучшения объектов без согласия арендодателя, за исключением переустройства объектов (установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического и другого оборудования) требующего внесения изменений в технические паспорта объектов. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, возмещается при согласии на такое возмещение, получаемое в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств произведения капитального ремонта арендуемых помещений в связи с неотложной необходимостью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Технический паспорт переданного имущества содержал полную характеристику объектов со всеми имеющимися недостатками (л.д. 17-60, т.1).

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества в аренду подписан истцом без замечаний и претензий (л.д. 66, т.1).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.02.2012 г. N 1 о зачете в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества вследствие произведенного ответчиком капитального ремонта лишь на сумму 1 393 894,55 руб.

Между тем, истцом не представлен в материалы дела письменный документ, в котором было выражено согласие ответчика как арендодателя со стоимостью неотделимых улучшений переданного имущества, как это предусмотрено подпунктом б пункта 2.3 договора.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд.

Как установлено судами обеих инстанций, 24.03.2011 г. истец направлял в адрес ответчика Претензию N 10 об оплате задолженности по арендной плате, где так же указывалось, что в случае неоплаты задолженности договора аренды подлежит досрочному расторжению (л.д. 75, т.1).

Данная претензия получена ответчиком, что следует из ответа ответчика от 28.03.2011 г. N 059 (л.д. 76, т.1).

Таким образом, учитывая наличие задолженности ответчика по арендной плате более чем за два срока подряд, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о расторжении указанного договора.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 г. по делу N А40-25842/12-53-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова