Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-3074/13 по делу N А40-52177/2011

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-52177/11-101-266

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Мурзина О.Л., дов. от 18.10.2012

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфоком Инвест", ответчика,

на определение от 22 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Рыбхозбанк"

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Инфоком Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыбхозбанк", ОГРН 1027739019054, 13.05.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоком Инвест", ОГРН 1037843116992, о взыскании задолженности по кредитному договору N 172/07 в размере 50 000 руб., процентов за период с 31.03.2011 года в размере 4 295,01 руб.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 9 987 500 руб., проценты за период с 28.07.2007 года по 19.01.2009 года в размере 2 667 945,21 руб., проценты за период с 20.01.2009 года по 26.07.2011 год в размере 4 516 539,04 руб.

Решением суда от 11.10.20111 уточненные исковые требования удовлетворены.

При этом дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В декабре 2012 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал на неизвещение его о рассмотрении дела в порядке, установленном части 4 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, поскольку определение суда было направлено по адресу, отличному от того, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик также сообщил, что о принятом решении узнал от судебного пристава, исполняющего судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на направление судебного извещения ответчику не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, извещение было надлежащим, поскольку оно было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д.9, лит.А, оф.2 Н, т.е. с указанием верного номер дома.

Кроме того, суд указал, что прибытие почтовой корреспонденции в конкретное здание, в котором находится ответчик, без указания номера комнаты, не является безусловным препятствием для вручения ему почтовой корреспонденции, поскольку служба, осуществляющая получение и распределение почтовой корреспонденции в отдельном офисном здании, должна располагать информацией о местонахождении арендатора или владельца конкретного офиса.

По мнению апелляционного суда, не исполняя обязанности по заключенному кредитному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований, и потому должен был сам позаботиться о получении сведений о наличии предъявленных к нему исков.

Также апелляционный суд сослался на то, что в кредитном договоре ответчиком указан именно тот адрес, по которому направлялось судебное извещение.

Однако выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам процессуального права.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом (в данном случае ответчиком) информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 9, лит. А, оф.24.

По указанному адресу извещение судом не направлялось.

При этом как исковое заявление, так и ходатайство об увеличении исковых требований направлялось истцом не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а с указанием иного номера офиса, в котором, согласно сообщению Почты России, ответчик не располагается.

Между тем, суд 1 инстанции, несмотря на несоответствие данных об адресе ответчика, приведенных в исковом заявлении, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, и завершил рассмотрение дела принятием решения, что противоречит требованиям частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ, которые предусматривают извещение юридического лица по месту его нахождения, которое определяется в соответствии с ЕГРЮЛ.

Следовательно, суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не располагая данными о его надлежащем извещении о возбуждении дела и назначении его к судебному разбирательству.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда на обязанность службы почтовой связи, а также служб, осуществляющих прием и распределение почтовой корреспонденции в конкретном здании, вручить судебное извещение адресату вне зависимости от правильности указания адреса, не имеет под собой законных оснований, а также не соответствует материалам дела, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии в здании вышеуказанной службы, ведающей распределением почтовой корреспонденции и доставкой судебных извещений по конкретным офисам или конкретным арендаторам, а также нет сведений о наличии договора между ответчиком и органом почтовой связи о доставке предназначенной ответчику почты.

Участвующие в деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации лишь после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом ответчик в кассационной жалобе утверждает, что каких-либо претензий с требованием погасить задолженность перед обращением в суд истец ему не направлял, срок исковой давности по заявленному требованию истек в июле 2010 года.

Таким образом, довод апелляционного суда о том, что ответчик должен был самостоятельно интересоваться наличием судебных дел с его участием, неправомерен.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда 1 инстанции. На пропуск ответчиком срока на обжалование решения суда, установленного статьей 259 АПК РФ, после получения ответчиком информации о его принятии, апелляционный суд в обжалуемом определении не ссылается.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-52177/11-101-266 отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко