Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2901/13 по делу N А40-58051/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-58051/12-22-558

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Славинского С.Ю., генеральный директор, решение N 3 от 26.09.2010, Раковца А.С. по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, адрес места нахождения 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1055504120473, ИНН 5503093032, адрес места нахождения 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 14)

о взыскании 1 819 584 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "РОСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент", ответчик) о взыскании 499 102 руб. 30 коп. долга по депозитарному договору N 2447ДР от 26.01.2006, 1 320 482 руб. 49 коп. штрафа по данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года иск удовлетворен.

С ООО "Континент" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы 499 102 руб. 30 коп. долга, 1 320 482 руб. 49 коп. штрафа, а также 31 195 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 31 января 2013 года апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил вышеназванную жалобу по основанию, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации: г. Омск, ул. Татарская, д. 14, как отражено в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, а также выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком. Также текст обжалуемого решения суда 12.07.2012 размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Учитывая, что решение суда было изготовлено в полном объеме 10.07.2012, размещено в Картотеке арбитражных дел 12.07.2012, а срок подачи жалобы истекал 10.08.2012, суд пришел к выводу, что общество имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

ООО "Континент" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит отменить данный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Континент" в суде первой инстанции участия не принимало, о рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы не знало, искового заявления, а также судебных извещений не получало.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательств получения ООО "Континент" каких-либо процессуальных документов (определения, решения) в деле не имеется. Факт направления по юридическому адресу извещений о рассмотрении спора, а также размещение соответствующий информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет в отсутствие сведений о получении ответчиком данных документов, значения не имеет. Извещение ООО "Континент" нельзя признать надлежащим.

Ответчик полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание факт, что суд первой инстанции, несмотря на неявку ООО "Континент" и отсутствие сведений о его извещении, рассмотрел дело и вынес решение в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ОАО АКБ "РОСБАНК", его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения истца судебная коллегия считает, что ОАО АКБ "РОСБАНК" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года принято к производству исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Континент" о взыскании 499 102 руб. 30 коп. долга по депозитарному договору N 2447ДР от 26.01.2006, 1 320 482 руб. 49 коп. штрафа по данному договору, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 21.06.2012.

Рассматривая настоящее дело, Арбитражный суд города Москвы, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам рассмотрения дела принято решение, объявлена его резолютивная часть.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года с ООО "Континент" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы 499 102 руб. 30 коп. долга, 1 320 482 руб. 49 коп. штрафа, а также 31 195 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31 января 2013 года апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ООО "Континент" его апелляционную жалобу по основанию, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации: г. Омск, ул. Татарская, д. 14, как отражено в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, а также выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком. Также текст обжалуемого решения суда 12.07.2012 размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Учитывая, что решение суда было изготовлено в полном объеме 10.07.2012, размещено в Картотеке арбитражных дел 12.07.2012, а срок подачи жалобы истекал 10.08.2012, суд пришел к выводу, что общество имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Статьями 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ООО "Континент" извещалось органом почтовой связи о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления (копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012)

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-58051/12-22-558 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова