Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1350/13 по делу N А40-20109/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-20109/12-137-211

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 9515/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Егоровой Н.Г.: лично (предъявлен паспорт)

от истца Румянцевой Г.А.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Сизов С.С., дов. от 25.03.2013 N 07-17/029030 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Комбинат парикмахерских услуг": Браздникова Е.П., дов. от 23.11.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - МИ ФНС России N 46 по г. Москве и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"

на постановление от 24.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Егоровой Надежды Григорьевны, Румянцевой Галины Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (125284, Москва Город, Беговая Улица, 18, 2; ОГРН 1027700272710), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Надежда Григорьевна и Румянцева Галина Алексеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23.08.2011 по всем вопросам повестки дня и решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с регистрацией нового устава ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23.08.2011 являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", а также затрагивают права и законные интересы акционеров Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 заявленные к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве по делу N А40-20109/12-137-211 требования разъединены. Суд выделил в отдельное производство требования истцов, заявленные к МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности и недоказанностью обстоятельств ненадлежащего извещения истцов о месте проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда от 02.08.2012 отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23.08.2011; признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 07.09.2011 N 336454 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" - устав юридического лица от 26.08.2011, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 6117747433810 от 07.09.2011, свидетельство ФНС серия 77 N 011747912 от 08.09.2011.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10.000 (десять тысяч) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

При этом, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Румянцевой Г.А. об отказе от иска, апелляционным судом было отклонено, поскольку до поступления отказа от иска, от Румянцевой Г.А. в апелляционный суд поступило заявление, в котором она сообщала о факте продажи принадлежащих ей акций, при этом настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы и удовлетворении иска. Суд также исходил из того, что Румянцева Г.А. в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем невозможно было установить ее волю в отношении спора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики - МИ ФНС России N 46 по г. Москве и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным свидетельства серии ФНС серия 77 N 011747912 от 08.092011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. МИ ФНС России N 46 по г. Москве ссылается на то, что в отношении обжалуемой части требований истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.

ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в своей кассационной жалобе, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство истца - Егоровой Н.Г., заявленное устно в судебном заседании, о приобщении ее отзыва к материалам дела судом кассационной инстанции без удаления из зала судебного заседания было отклонено, в связи с непредставлением в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления отзыва всем участвующим в деле лицам и суду.

Также заявленное устно в судебном заседании ходатайство истца - Егоровой Н.Г. о приобщении письменных пояснений по кассационным жалобам судом кассационной инстанции без удаления из зала судебного заседания было отклонено, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств, при том, что пояснения (объяснения) участвующих в деле лиц относятся в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, указав на нарушения судами норм процессуального и материального права. Доводы кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал.

Истец - Румянцева Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила, что она действительно подавала в суд апелляционной инстанции отказ от иска и в настоящий момент настаивает на своем отказе от исковых требований.

Истец - Егорова Н.Г. возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб МИ ФНС России N 46 по г. Москве и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы - Егорова Надежда Григорьевна и Румянцева Галина Алексеевна, на момент обращения с иском, являлись акционерами ОАО "Комбинат парикмахерских услуг". По заявлению Румянцевой Г.А., она в настоящее время акционером не является.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" состоялось 23.08.2011, на котором были приняты следующие решения:

- о внесении в Устав ОАО "КПУ" положения об объявленных акциях в количестве 5.000.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 руб., предоставляющих акционерам тот же объем прав, что и уже размещенные акции общества.

- об утверждении Устава ОАО "КПУ" в новой редакции.

- одобрение сделки с заинтересованностью;

- об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

Судами установлено, что истцы для участия в годовом общем собрании акционеров не явились, в связи с чем оспаривают его решения.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, отказав истицам в восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин, а также со ссылкой на часть 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции решение отменил, срок исковой давности восстановил, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно - пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, восстановил истцам пропущенный ими трехмесячный срок на подачу искового заявления на основании имеющегося в деле соответствующего ходатайства, признав указанные Егоровой Н.Г. причины пропуска срока уважительными, т.к. Егорова Н.Г. ссылалась на то, что не подала своевременно иск под влиянием насилия и угрозы.

Между тем, заявление в суд первой инстанции изначально было подано двумя истцами - Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А., и суд апелляционной инстанции, отклонив отказ Румянцевой Г.А. от иска, не указал, на основании каких обстоятельств судом был восстановлен срок в отношении истца - Румянцевой Г.А. При том, что в деле отсутствуют доказательства того, что у истцов одновременно имелись обстоятельства насилия или угрозы, препятствующие им обратиться в суд за защитой нарушенного права. Более того, истец Румянцева Г.А. осуществляла свои права через представителей по доверенностям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, пришел также к обоснованному выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о назначенном на 23.08.2011 собрании акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", и знали о его проведении с указанной даты.

Судом первой инстанции также указано, что Егоровой Н.Г. не представлены доказательства, что ее голос на собрании мог повлиять на результаты голосования, а также не представлены доказательства, какие права как акционера, предоставленные статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", были нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011, и каким образом будут восстановлены ее права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Таким образом, с учетом того, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также учитывая объем прав, предоставленных истцам принадлежащим им количеством акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в кассационной жалобе о наличии безусловных оснований для отмены и решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебную корреспонденцию истцы получали (т. 2 л.д. 111-115), в судебных заседаниях принимали участие, с материалами дела знакомились, а также в ходе рассмотрения дела ими заявлялись различные ходатайства (т. 1 л.д. 92, 98, 102-104, т. 2 л.д. 117-119, 121 и т.д.).

Таким образом, в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий - в том числе о вынесении судебного решения по заявленным истцам требованиям.

Также в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод кассационной жалобы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ от иска истца - Румянцевой Г.А. и не прекратил производство по делу в этой части, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступивший через канцелярию отказ от иска, отклонил его со ссылкой на то, что от истца - Румянцевой Г.А. в апелляционный суд также поступило заявление, в котором она настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы и удовлетворении иска. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Румянцева Г.А. в судебное заседание не явилась и не подтвердила заявленный отказ.

В кассационной жалобе ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" приводит возражения относительно незаконности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, которым был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы истцов.

Ответчик ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку срок истцами был пропущен более чем на 70 календарных дней, тогда как в деле имеются доказательства об осведомленности истцов о принятом решении суда и отсутствуют доказательства наличия насилия и угрозы в отношении истцов.

Суд кассационной инстанции, рассматривая указанный довод ответчика, считает необходимым отметить следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В материалах дела имеются доказательства получения истцами судебных актов, а также участия истцов в судебных заседаниях, что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истцов о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий - в том числе о вынесении судебного решения по заявленным истцам требованиям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок, немотивированно сослался на непродолжительный его пропуск, тогда как из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 вступило в законную силу 03.09.2012 (с учетом выходного дня), а апелляционная жалоба истцами была подана почти спустя два месяца со дня вступления решения суда в законную силу - 31.10.2012 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) (т. 3 л.д. 100).

Суд кассационной инстанции считает, что истцы имели реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок, однако пропустили срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Однако основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции данные обстоятельства являться не могут.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права было рассмотрено требование истца о признании недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи и свидетельство серия 77 011747912 от 08.09.2011 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связаны с внесением изменений в учредительные документы ОАО "КПУ" о регистрации Устава юридического лица ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 26.08.2011 за государственным регистрационным номером 6117747433810 от 07.09.2011, тогда как определением суда первой инстанции от 17.05.2012 это требование истца было выделено в отдельное производство (дело N А40-96215/12-137-893).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права (статьи 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также процессуального права в отношении рассмотрении требований, выделенных в отдельное производство, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20109/12-137-211 отменить.

Решение суда первой инстанции от 02.08.2012 по делу N А40-20109/12-137-211 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский