Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-11723/12 по делу N А40-70063/2008

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-70063/08-46-671

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьев С.А. (дов. от 24.01.2013 N 30),

от ответчика: Кутепова А.О. (дов. от 01.09.2012),

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО), истца,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) (ОГРН 1027739198387)

к ООО Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576)

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО Строительная компания "Мосреконструкция"

к АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО)

о признании договора недействительным,

третье лицо: ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее - ответчик, Общество), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165.

Иск мотивирован неисполнением заемщиком ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" обязательств по договору кредитной линии от 08.06.2007 N ДСК N 1164.

Обществом предъявлено встречное исковое заявление к Банку о признании недействительным договора об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165.

Встречный иск обоснован ссылкой на п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Общество полагает, что переданные в залог по спорному договору помещения, не зарегистрированные в установленном порядке, не могут быть предметом ипотеки.

В качестве третьего лица участие в деле принимает заемщик Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ".

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств - неуплатой заемщиком суммы задолженности по кредитному договору. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, Банку отказано в удовлетворении иска, Обществу отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд исходил из того, что право собственности Общества на помещения, поименованные в договоре в качестве предмета ипотеки, как на самостоятельные объекты недвижимости, в ЕГРП зарегистрировано не было, запись о регистрации права собственности внесена в отношении всего здания, поэтому договор об ипотеке не может быть признан заключенным.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 оставить в силе.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии действительности вывода апелляционного суда об отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на заложенные помещения, неправильное истолкование судом закона (п. 1 и п. п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке"), а также не применении закона, подлежащего применению (ст. 4 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчику принадлежит на праве собственности все здание в целом, право собственности зарегистрировано также на все здание в целом, поэтому на помещения, входящие в состав такого здания, распространяется государственная регистрация.

Также в кассационной жалобе оспариваются выводы суда о незаключенности договора ипотеки, невозможности выделения незаложенных помещений, необоснованном возложении бремени доказывания невозможности такого выделения на истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобе высказывается в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-36303/08-47-391 с заемщика ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" в пользу Банка взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по договору кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Обществом заключен договор об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28.06.2007.

Суд выяснил, что предметом ипотеки являлись нежилые помещения общей площадью 8 913,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 59Д: помещение I (комнаты 1 - 13), помещение 11 (комнаты 1 - 21, 24), помещение 111 (комнаты 1 - 6), помещение IV (комнаты 1 - 7), помещение V (комнаты 1 - 47), помещение VI (комнаты 1 - 25), помещение VII (комната 1), помещение VIII (комнаты 1 - 2).

Комнаты 22, 23 помещения II 1-го этажа в ипотеку переданы не были.

Также суд установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2005 запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП в отношении всего здания общей площадью - 9 143,5 кв. м.

Установив приведенные обстоятельства, суд со ссылкой на положения ст. ст. 5, 8, 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пришел к выводу, что право собственности Общества на помещения, поименованные в договоре в качестве предмета ипотеки, как на самостоятельные объекты недвижимости, в ЕГРП зарегистрировано не было, поэтому договор об ипотеке N ДСК/1165 от 08.06.2007 не может быть признан заключенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенный вывод не основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 указанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Таким образом, предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункта 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Следовательно, ипотека возможна, если составные части недвижимости обособлены и раздел их в натуре возможен без изменения назначения имущества.

Между тем, суд данный вопрос не выяснял, им не исследовался вопрос о неделимости помещений недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за Обществом.

Не проверен довод Банка о том, что предметом залога являлась не часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, а помещения в целом и в договоре залога указаны конкретно все помещения, переданные в залог. Эти обстоятельства судом не были исследованы и не нашли свое отражение в судебном акте.

При этом суд безосновательно указал, что письмом ТБТИ "Юго-Восточное" от 24.05.2011 сообщило о невозможности разделения объекта. Из буквального содержания приведенного документа (т. 4 л.д. 60) этого вывода не следует.

Разрешение вопроса о возможности разделения объекта требует специальных познаний, однако необходимость назначения экспертизы судом не обсуждалась.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятый при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Поскольку приведенные обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции, отмене подлежит и решение суда первой инстанции.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда полностью отсутствует обоснование принятого им решения по встречному иску. Суд ограничился фразой, что не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости обсудить вопрос о проведении экспертизы, а также дать оценку доводам относительно злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-70063/08-46-671 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова