Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1390/13 по делу N А41-24405/2012

Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-24405/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Халиков ШР, дов. От 20.06.2012, Оганян ЭВ, дов. от 04.06.2012,

от ответчика - Соколова ОА, дов. от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг"

на решение от 13 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 03 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (ОГРН: 1115031002130, Московская область, д. Дядькино)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (ОГРН: 1027810269420, г. Санкт-Петербург)

о расторжении договора

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" о расторжении договора N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года, включая дополнительные соглашения N 1 от 26 декабря 2011 года, N 2 от 11 января 2012 года, N 3 от 02 февраля 2011 года на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о расторжении указанного договора с дополнительными соглашениями также на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора истцом, а также о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в размере 476 832 руб. 61 коп. с учетом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности за простой вагонов в размере 380 600 руб. 66 коп. и курсовой разницы в размере 63 831 руб. 95 коп. и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела сведениям из ГВЦ ОАО "РЖД" как документам, подтверждающим факт простоя вагонов, необоснованно не согласились с необходимостью компенсации истцом курсовой разницы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат частичной отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора транспортной экспедиции N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года, ООО "СА Шиппинг" (экспедитор) обязалось по заявке/поручению клиента (истец) за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, расходы, при этом в силу пункта 1.2. договора под мультимодальной перевозкой понимается перевозка грузов с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале (складе).

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец поручил ответчику доставить партии груза N 3 - 6 и оплатил на основании выставленного последним счета N 21 и N 22 терминальную обработку груза и морской фрахт, а также доставку груза платежными поручениями N 136, 166, 137, 167, 72, 73, 94, 95, 161.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 26.12.2011 N 26/12/2011 с дополнительными соглашениями от 26.12.2011 N 1, 2, 3 в связи с существенными нарушениями ООО "СА Шиппинг" условий договора, выразившимися в неисполнении обязательств по терминальной обработке и морскому фрахту вышеуказанных партий в полном объеме, недоставлении партии серы комовой в пункт назначения, непредставлении по письменному требованию истца копии договоров с третьими лицами по осуществлению перевозки, погрузки, перевалки груза.

Досудебный порядок разрешения спора, как установили суды, истцом соблюден.

В удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора по оплате услуг отказано.

В данной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по переупаковке груза на основании счета на оплату N 43 от 02 мая 2012 года, сверхнормативный простой вагонов по счету N 25 от 28 марта 2012 года, а также курсовую разницу выставленных счетов N 26, 27 от 05 апреля 2012 года.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СА Шиппинг" в части взыскания задолженности в оплате услуг, платы за сверхнормативный простой вагонов и курсовой разницы.

В части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг ответчиком судебные акты также не оспариваются.

Отказывая в исковом требовании о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, суды сослались на пункт 1.1 главы 1 Приказа Министерства Путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (в редакции от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ), в соответствии с которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 3.1.1 приказа акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженных вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был представлен акт общей формы в подтверждение простоя вагонов по вине истца.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о необходимости компенсации курсовой разницы, указав, что из пункта 3.3 договора следует, что оплата клиентом (истцом) производится предварительно до начала перевозки на расчетный счет экспедитора по счету последнего с указанием в платежных документах номера договора и номера счета, предъявленного экспедитором. Во исполнение условий договора истец оплатил счета N 21 и N 22 полностью.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Ответчик не является грузополучателем либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, ссылка судов на указанные пункты приказа ошибочна, вагоны сверхнормативное время находились под загрузкой у истца.

В соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 2.2.6 договора N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года установлено, что при предоставлении подтверждающих документов, клиент (истец) обязан возмещать экспедитору его расходы по оплате перевозчикам дополнительных платежей и сборов, штрафов, неучтенных при согласовании договорной цены (за задержку транспортных средств на пограничных станциях, перегруз и др.), необходимость оплаты которых возникла не по вине экспедитора (ответчика).

Согласно дополнительным соглашениям N 2, N 3 к договору (пункт 1) сверхнормативное нахождение вагона на станции погрузки/выгрузки (свыше двух суток) оплачивается из расчета 2 200 руб. в сутки, в т.ч. НДС-18%.

Подписав указанные соглашения, стороны установили, что в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов под погрузкой дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию погрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяются на основании информационных сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

Следовательно, представленные в материалы дела сведения из ГВЦ ОАО "РЖД" о простое вагонов являются иными актами, отвечающими требованиям статьи 119 Устава Железнодорожного транспорта.

Ответчик, обосновывая размер расходов по оплате дополнительных платежей за сверхнормативный простой вагонов, неучтенных при согласовании договорной цены, необходимость оплаты которых возникла не по его вине, ссылается на оплату им требований собственников вагонов за указанное время использования вагонов на основании также сведений, содержащихся в документах из ГВЦ ОАО "РЖД", в размере 380 600 руб. 66 коп., указывая счета и платежные поручения.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки противоречит указанным положениям закона, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с мотивами и выводом судов об отсутствии оснований для компенсации ООО "СА Шиппинг" курсовой разницы, возникшей по причине нарушения согласованных дополнительными соглашениями N 2, N 3 условий оплаты услуг по морскому фрахту за 3, 4, 5, 6 партии, а также услуг при организации терминальной обработки контейнеров в партиях 3, 4, 5, 6, где стоимость услуг определялась следующим образом: оплата услуг по организации терминальной обработки производится в рублях по курсу ЦБ РФ, но не менее 30 рублей за 1 доллар США.

Такой размер платы за услуги предусмотрен дополнительными условиями указанных дополнительных соглашений к договору, согласно которым оплата услуг по организации терминальной обработки производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, но не менее 30 рублей за 1 доллар США.

Как установлено судами, клиент оплатил счета из расчета стоимости 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, не используя установленный минимум курса.

Поскольку материалы дела подтверждают выставление ответчиком счетов на курсовую разницу (N 26 и 27 от 05.04.2012) к счетам N 21 и N 22 от 20.03.2012, довод истца о ненаступлении срока такого платежа ввиду невыставления счетов является необоснованным.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания курсовой разницы по встречному иску также противоречит условиям договора и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания долга за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки и курсовой разницы в оплате не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон в отношении указанных требований, предложить ответчику представить выписки со счета в подтверждение понесенных расходов за сверхнормативный простой вагонов, каковые являются надлежащими доказательствами такого факта, доказательства курса рубля к доллару США на даты оплаты счетов N 21, 22, проверить правильность расчета и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24405/12 в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию в части взыскания долга за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки и курсовой разницы в оплате отменить.

В указанной части решение и постановление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части данные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха